Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2022 от 22.04.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 июня 2022 года        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    Охота Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО4,

        с участием

    представителя истца    –     ФИО5,

    ответчика    –     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Симжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Симжилсервис» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании ущерба в порядке регресса, –

у с т а н о в и л :

ООО «Симжилсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с солидарных должников в порядке регресса ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что с них и Общества решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 49962,00 рублей и судебные расходы по оплате оценки ущерба 10000,00 рублей, а всего 59962,00 рублей. Вынесенное решение определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Решение суда вступило в законную силу и в порядке его исполнения в рамках исполнительного производства ООО «Симжилсервис» выплачено 59962,00 рублей. В связи с погашением задолженности в полном объеме у ООО «Симжилсервис» возникло регрессное право требовать с каждого из солидарных должников выплаты денежных средств в равных долях по 1/3 с каждого из участников: с ФИО1 -19987,33 рублей и ФИО2 - 19987,33 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в порядке регресса в размере 14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 50 коп., а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) руб. 72 коп., а всего взыскать - 15515 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 22 коп.

Взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в порядке регресса в размере 14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 50 коп., а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) руб. 71 коп., а всего взыскать - 15515 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Симжилсервис», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым искровые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что мировым судьей не правильно применены нормы права, указывая на понятие солидарная ответственность, при этом при вынесении решении не была учтена правая позиция по указанным вопросам, связанным с возмещение ущерба в порядке регресса, что нарушило право истца на полное возмещение денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, против апелляционной жалобы возражала, просила в удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полно соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, шт. Аграрное, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло затопление нижерасположенной квартиры.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного затопления, решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Симжилсервис», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 49962,00 рублей и судебные расходы по оплате оценки ущерба 10000,00 рублей, а всего 59962,00 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе, в связи с чем, решение мирового судьи вступило в законную силу. Во исполнение данного решения суда в рамках исполнительного производства ООО «Симжилсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 59962,00 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, шт. Аграрное, <адрес>, судом установлено, что поскольку участок системы холодного водоснабжения <адрес>, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за такой прорыв несет управляющая компания ООО «Симжилсервис», причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которой произошло повреждение. Также определено, что собственники квартиры ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, предусмотренные законодательством, о надлежащем содержании принадлежащего им имущества, в том числе оборудования системы водоснабжения, находящегося в их квартире. Эти обстоятельства положены в основу возложения на участников солидарной ответственности.

Приведенные обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина, как ООО «Симжилсервис», так и ФИО1 с ФИО2, в произошедшей течи из системы ХВС в квартире, принадлежащей ответчикам, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у него права на взыскание в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

При этом, согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2).

Исполнивший обязательство должник имеет право требовать с каждого из солидарных должников часть исполненного в равных долях за вычетом, падающей на самого исполнившего обязательство должника. В этом случае обязательство солидарных должников перед исполнившим должником становится долевым, однако с изъятиями, о которых идет речь в пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ. Правила данного подпункта о равном распределении неуплаченного одним из содолжников применяются, если иное не установлено законом, договором, регламентирующим внутренние отношения содолжников, или не вытекает из их существа.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Отступление от равенства долей вытекает из отношений, в том числе, по управлению многоквартирным домом и собственниками помещений в нем. При этом, на стороне ответчика имеет место соучастие ввиду наличия общих прав на имущество, а сама солидарная ответственность возникла, потому что имелось одно основание - противоправное действие (бездействие) ответчика и истца.

В этой связи мировой судья пришел к обоснованному выводу, что необходимо допустить подход, при котором в случае наличия одного собственника квартиры давало бы равное распределение долей ответственности и являлось бы законным, обоснованным: 1/2 - доля собственников квартиры от исполненного солидарного обязательства, 1/2 -доля, приходящаяся на управляющую компанию. Распределение же в равных долях исполненного солидарного обязательства между тремя участниками, двое из которых соединены многосубъектным охранительным правоотношением, не может соответствовать требованиям справедливости и равенства, поскольку фактически уменьшают объем ответственности третьего участника, а по сути второго. Это неравенство более ярко можно представить в случае с тремя и более собственниками одной квартиры.

Таким образом, в силу установленной мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ солидарной ответственности должников ООО «Симжилсервис» и ФИО1 с ФИО2, произведенное истцом возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и судебных расходов по оплате оценки ущерба подлежит регрессному взысканию с ФИО1 и ФИО2 как с собственников единой квартиры, состоящих в правоотношениях по      управлению      многоквартирным      домом – 59962:2(участников правоотношения):2 (собственников)=14990, 50 рублей.

Таким образом, данные выводы мирового судьи являются законными и обоснованными и соответствуют требованиям ст. 325 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, не вызывают сомнения в правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, –

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Симжилсервис» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Симжилсервис» – без удовлетворения.

    Судья    Охота Я.В.