Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2024 (2-9658/2023;) ~ М-3357/2023 от 11.04.2023

Копия                          № 2-933/2024

УИД: 24RS0048-01-2023-004421-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Фелипас С.А.,

с участием истца – Рукосуева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева Владислава Витальевича к АО «Полюс Логистика» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев В.В. обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным. Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает у ответчика с 10.12.2020г. в должности старшего кладовщика на складе МТР «Благодатное». Ответчиком на основании служебного расследования по результатам инвентаризации указанного склада установлена сумма недостачи в размере 1 231 390,17 руб. Поскольку между истцом и ответчиком, а также иными работниками склада заключен договор о коллективной материальной ответственности № 1 от 01.01.2021г., приказом от 14.02.2023г. истец привлечен к материальной ответственности в размере среднего заработка в сумме 98 328,45 руб. Рукосуев В.В. с указанным приказом не согласен, поскольку недостача товарно-материальных ценностей по его вине невозможна, так как прямого ущерба в виде их хищения, уничтожения или повреждения он не совершал. Товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе, имеют значение для промышленного оборудования, что исключает факт заинтересованности для обращения данного имущества в пользу истца. Также указал, что договор о коллективной материальной ответственности от 01.01.2021г. является недействительным, поскольку из коллектива выбыло более 50 % от его первоначального состава, кроме того, ответчиком не обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, так как склад не оборудован системами контроля. Просит признать приказ АО «Полюс Логистика» № 143 от 14.02.2023г. о привлечении Рукосуева В.В. к материальной ответственности незаконным.

Истец – Рукосуев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что им давались объяснения по факту недостачи материально-товарных ценностей, однако его не знакомили с остатками товарно-материальных ценностей на дату начала проведения инвентаризации.

Представитель ответчика АО «Полюс Логистика» судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе судебного разбирательства представители ответчика Гаргалык А.М., действующая на основании доверенности от 09.01.2024г., и Толстихин М.М., действующий на основании доверенности от 29.06.2023г., исковые требования не признали. Суду пояснили, что в период с 01.05.2022г. по15.09.2022г. на складе МТР «Благодатное» проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 6 782 334,88 руб. По результатам проведенного служебного расследования по итогам инвентаризации «Склад МТР Благодатное» в соответствии с заключением служебного расследования от 17.01.2023г. подтвердилась недостача на общую сумму 1 723 818,17 руб. Недостача ТМЦ в сумме 1 231 390, 17 руб., их которой ТМЦ собственника АО «Полюс Красноярск» 887 226,95 руб., и ТМЦ собственника ООО «Полюс Строй» на сумму 344 163,80 руб. возникла по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей кладовщиками склада, в том числе, истцом. Поскольку между ответчиком и истцом, а также иными сотрудниками Общества заключен договор о коллективной материальной ответственности от 01.01.2021г., Рукосуев В.В. привлечен к материальной ответственности в размере его среднего заработка. Также указали, что истец был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, сведений о том, участвовал ли он в ее проведении не имеется, кроме того, указали, что объяснения у истца по факту возникновения ущерба, запрашивались, старшим кладовщиком Рукосуевым В.В. даны письменные пояснения, что свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – АО «Полюс Красноярск» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и заявления представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа № № от 23.01.2019г. Рукосуев В.В. принят на работу в АО «Полюс Логистика» на должность кладовщика по основному месту работы (т. 1 л.д. 98).

23.01.2019г. между сторонами заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым, Рукосуев В.В. принят на работу в АО «Полюс Логистика» на должность кладовщика на Склад материально-технических ресурсов Складское хозяйство «Еруда» Красноярский филиал в операционный блок (т. 1 л.д. 95-97).

В соответствии с п. 2.2.3 трудового договора, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю или вышестоящему руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя, жизни и здоровья людей.

Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством (п. 2.3.4).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.12.2020г., Рукосуев В.В. переведен на должность старшего кладовщика с 10.12.2020г. в Участок хранения материально-технических ресурсов Производственной площадки «Еруда» Цех складской логистики Красноярский филиал Операционный блок.

01.01.2021г. между АО «Полюс Логистика» и коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива Рукосуева В.В. заключен договор о полной коллективной бригадной ответственности № № (т. 1 л.д. 186-189).

В соответствии с разделом 1 указанного договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для: приема на хранение, хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой (действительный) ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и /или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

В целях определения размера ущерба, причин его возникновения работодатель проводит проверку по факту причинения ущерба, запрашивает у каждого члена коллектива (бригады) письменные объяснения по факту причинения ущерба. Указанные действия работодатель обязан совершить до момента принятия членами коллектива (бригады) решения о возмещении ущерба. Членами бригады являются: Рукосуев В.В., ФИО18., ФИО19., ФИО20, ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24.

Приказом от 01.05.2022г. № № назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складах: склад, <данные изъяты> в составе комиссии: председатель – мастер ПРР ФИО27.; члены – кладовщики ФИО25., ФИО26

Период проведения инвентаризации с 01.05.2022г. по 31.08.2022г. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (т1., л.д.197 - 197 оборот).

В соответствии со сличительными ведомостями от 01.05.2022г. недостача составила:

- 1 693 776,61 руб. (ведомость № №, структурное подразделение <данные изъяты>);

- 319 948,84 руб. (ведомость № №, структурное подразделение <данные изъяты>);

- 2 667 374,98 руб. (ведомость № №, структурное подразделение <данные изъяты>);

- 1 973 263,81 руб. (ведомость № №, структурное подразделение <данные изъяты>).

С данными ведомостями ознакомлены члены коллектива (бригады), в том числе истец.

Приказом от 14.11.2022г. № № назначено проведение служебного расследования в целях объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи на сумму 6 654 364,24 руб., выявленных по итогам проведения инвентаризации ТМЦ на складе МТР Благодатное в период 01.05.2022г. по 15.09.2022г. Установлен срок подготовки заключения до 25.11.2022г. (т. 1, л.д. 109).

Приказом от 30.12.2022г. № № продлен срок для составления заключения до 12.01.2023г. (т.1, л.д.110).

В соответствии с заключением служебного расследования от 17.01.2023г. № №, в части основной недостачи на складе МТР Благодатное, в ходе проведения анализа данных SAP, комиссией не удалось установить в какой момент движения ТМЦ возникла недостача. Проведенная инвентаризация выявила нарушения установленных стандартов и процедур на всех этапах. В формировании недостачи ТМЦ участвовали все материально-ответственные лица склада МТР Благодатное. Анализ показывает, что наибольшее количество складских операций проведено уволенными лицами, опросить которых не удалось, в связи с их увольнением. Кроме того, указано, что коллектив склада сменился на 50 % за период между инвентаризациями, поэтому договор коллективной материальной ответственности необходимо перезаключить, также указанные обстоятельства подтверждаются информацией кадровом движении сотрудников склада МТР «Благодатное», из которого следует, что в период между инвентаризациями, проходившими в 2021г. и 2022г. из склада выбыло 7 сотрудников.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о привлечении к коллективной (бригадной) материальной ответственности работников склада, в том числе Рукосуева В.В.

В ходе проведения служебного расследования ответчиком Рукосуеву В.В. было предложено дать объяснения по факту недостачи материально-технических ценностей.

В пояснительной записке Рукосуев В.В. пояснил, что в 2021 году на складе МТР Благодатное проходила сплошная годовая инвентаризация, в ходе которой были выявлены 39 рулонов - Тепл/изол.рулон.ST K-Flex 50x1000-4, невостребованных более 8 лет. Кладовщик - ФИО18, занимался обособлением невостребованных ТМЦ, перемещал их физически и в программном учете по определенным местам хранения. Среди всего перемещенного ТМЦ, находился и Тепл/изол.рулон.ST K-Flex 50x1000-4 в количестве 39 шт. Перемещение ФИО18 производил и вел учет самостоятельно. Местонахождение этого ТМЦ никому кроме него на складе не было известно. В июле 2021 года ФИО18 уволился. Информацию по местонахождению конкретно Тепл/изол.рулон.ST K-Flex 50x1000-4 не передавал, но позиция была отмечена как в наличии. В 2022 году на складе МТР Благодатное проходила сплошная годовая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача 39 рулонов - Тепл/изол.рулон.ST K-Flex 50x1000-4. По окончанию инвентаризации, Тепл/изол.рулон.ST K-Flex 50x1000-4 в кол-ве 39 шт. была отображена как недостача и списана со склада. Позже истец заметил в программе SAP, что ФИО18 единственный кто перемещал этот материал. Истец позвонил ему, и с его слов узнал, что Тепл/изол.рулон.ST K-Flex 50x1000-4, он перемещал «в какой-то контейнер находящий в заборе». «Забор» - это условное ограждение на территории склада, состоящее из нескольких пустых контейнеров, не являющимися местами адресного хранения. Тепл/изол.рулон.ST K-Flex 50x1000-4 в кол-ве 39 шт. истцом были найдены, о чем имеются подтверждающие фото (т.1, л.д.115).

Приказом от 14.02.2023г. № № Рукосуев В.В. привлечен к материальной ответственности в размере среднего заработка в сумме 98 328,45 руб. (т. 1 л.д. 119).

В соответствии со сведениями, предоставленными АО «Полюс Красноярск», склад МТР «Благодатное» находится на охраняемой промышленной территории месторождения «Благодатное» Золотоизвлекательная фабрика № 4, склад МТР «Благодатное» эксплуатируется исключительно АО «Полюс Логистика», режим работы фабрики круглосуточный.

Из представленных инвентаризационных описей, датированных 06.09.2022г., следует, что в них отсутствует указание на остаток товарно-материальных ценностей на складе МТР «Благодатное» по состоянию на дату начала проведения инвентаризации - 01.05.2022г.

Из пояснений представителя ответчика следует, на промышленной территории месторождения «Благодатное» установлен пропускной режим на основании договора об оказании охранных услуг, заключенного между АО «Полюс Красноярск» и ООО «ЧОП «Полюс Щит», пропускной режим на складе МТР «Благодатное» отсутствует, указанный склад представляет собой площадки для хранения товарно-материальных ценностей открытого и закрытого типа. На открытых площадках хранится крупногабаритный груз, который невозможно переместить без специальной техники.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеприведенных норм ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из представленных материалов следует, что истцом фактически не проводилась проверка по факту установления причиненного ущерба и определению причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку ответчиком у лиц, работавших в период за который проводилась инвентаризация, и уволившихся на дату начала такой инвентаризации, объяснения для установления причины возникновения ущерба не запрашивались. Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, так как истец не принимал участие в инвентаризации, его не знакомили с остатками товарно-материальных ценностей, имевших место на дату начала инвентаризации.

Кроме того, статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что склад МТР «Благодатное» расположен на территории, принадлежащей АО «Полюс Красноярск», при этом, пропускной и охранный режим на территории склада отсутствует. Склад, в том числе состоит из площадок открытого типа, на которых хранятся товарно-материальные ценности, что подтверждается фотографиями территории, предоставленными ответчиком, доступ на указанный склад свободный, на территории, на которой расположен указанный склад, деятельность осуществляет не только АО «Полюс Логистика», но и АО «Полюс Красноярск». Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком не обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей вверенных бригаде, в которой работает истец, что исключает его материальную ответственность.

Как указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В нарушение указанной нормы права доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в возникшем ущербе, суду представлено не было, материалы дела не содержат, в связи с чем, привлечение Рукосуева В.В. к материальной ответственности неправомерно, приказ № 143 от 14.02.2023г. является незаконным.

Таким образом, требования Рукосуева В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукосуева Владислава Витальевича (паспорт: №) к АО «Полюс Логистика» (ИНН: №) о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным приказ АО «Полюс Логистика» № № от 14.02.2023г. о привлечении к материальной ответственности Рукосуева Владислава Витальевича.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2024 года.

Копия верна.