Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2023 ~ М-1761/2023 от 31.05.2023

    УИД: 16RS0040-01-2023-002386-39

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

3 июля 2023 года                                   Дело № 2-2218/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кокорину Н.И. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Кокорину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 219 245 рублей на срок 48 месяцев под 19,8% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67 508 рублей 36 копеек, из которых: просроченный основной долг – 52 159 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 15 348 рублей 94 копейки.

Ранее выданный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 67 508 рублей 36 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 225 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчик в судебное заседание не явился (л.д. 103. 106).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Кокорина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 219 245 рублей на срок 48 месяцев под 19,8% годовых (л.д. 12-13, 16-18).

Условия договора изложены в Индивидуальных условиях кредитования договора и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с которыми ответчик был ознакомлен и согласился (л.д. 21-33).

Стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 648 рублей 36 копеек (л.д. 16 - оборот).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий кредитования) (л.д. 17).

Факт исполнения ПАО «Сбербанк» своих обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 53-54).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 67 508 рублей 36 копеек, из которых: просроченный основной долг – 52 159 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 15 348 рублей 94 копейки (л.д. 37-42, 43-52).

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору иных сумм, кроме тех, которые уже учтены истцом, суду также не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с него задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 225 рублей 25 копеек (л.д. 9, 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кокорину Н.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кокорина Н.И. (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 67 508 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 225 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года, судья