Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2023 от 14.03.2023

Производство №12-112/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-001322-70)

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2023 года                             г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова Валентина Ивановна (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Формус Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Формус Юрия Витальевича в защиту Бондарь Всеволода Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Ялта Лешина Е.В. №<номер> от <дата> о привлечение Бондарь Всеволода Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Ялта Лешина Е.В. №<номер> от <дата> Бондарь В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Бондарь В.В. через защитника обратился с жалобой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, ввиду существенных нарушений, допущенных должностным лицом при производстве по делу.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить обжалуемое постановление, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В.В. Бондарь при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания правом участия не воспользовался, делегировав полномочия защитнику.

Заинтересованное должностное лицо, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, правом личного участия не воспользовалось, ходатайств об отложении не заявляло. Защитник полагал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие должностного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию и соблюдению процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности лежит на должностных лицах, составивших протокол об административном правонарушении.

В представленном ГИБДД УМВД России по г. Ялта административном материале, отсутствуют сведения о том, каким образом проверялась на соответствие или не соответствие нормам ГОСТ светопропускания стекол на автомобиле марки «№<номер> государственный регистрационный знак №<номер>, отсутствует акт осмотра автомобиля в ходе которого была обнаружена и зафиксирована установка дополнительных предметов, ограничивающих видимость с места водителя.

Таким образом, доказательства по делу собраны не в полном объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены не полностью, достоверных и достаточных доказательств, того, что Бондарь В.В. нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 ПДД РФ - материалы дела не содержат.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Ялта Лешина Е.В. №<номер> от <дата> о привлечение Бондарь Всеволода Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Формус Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Ялта Лешина Е.В. №<номер> от <дата> о привлечение Бондарь Всеволода Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток с момента получения его копии через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:                            В.И. Соколова