Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2021 от 15.11.2021

Мировой судья Н.И.Бередухина                                                 Дело №12-319/2021

УИД №26MS0127-01-2021-003497-35

Р Е Ш Е Н И Е

«01» декабря 2021г.                                                  г.Пятигорск

                                           ул.Университетская, д.34а

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания:                                                                   Какаулине А.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной                          ФИО1,

ответственности:

представителя лица, привлекаемого                             адвоката ФИО4

к административной ответственности ФИО1                      (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска Ставропольского края от 15.10.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: СК, <адрес>, фактически проживающего по адресу: СК, <адрес>,                               в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска Ставропольского края от 15.10.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,     с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба,                       в которой указал, что в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства того, что данные сотрудники ГИБДД ОМВД по г.Пятигорску несли службу в это время, в данном месте, на данную дату, то есть тот факт, что на основании приказа начальника ГИБДД ОМВД по г.Пятигорску эти сотрудники на ул.Разина, д.40 в г.Пятигорску или в данном районе выполняли обязанности дежурной смены (экипажа) передвижного или постоянного поста ГИБДД по г.Пятигорску, приказа начальника (руководителя) о том, что они заступили на дежурство с выполнением обязанностей патрульной смены сотрудников ГИБДД по г.Пятигорску нет.

Видеозапись не является доказательством по делу, так как не подтверждает         факт пересаживания ФИО1 с водительского сидения на заднее сидение автомобиля, не подтвердила управление ФИО1 данным автомобилем, а в постановлении суда указано, что это зафиксировано на видеозаписи. Однако данная запись является только доказательством остановки данного транспортного средства, факта того, что сразу после остановки данного автомобиля, сотрудник ГИБДД подбежал к открытому водительскому окну автомобиля, и прошло несколько секунд после остановки его автомобиля, то на пассажирском сидении сидел не ФИО1, а ФИО5, которая в суде также подтвердила, что она управляла данным транспортным средством, при остановке автомобиля Ниссан Глория.

При этом, сотрудники ГИБДД по г.Пятигорску 23.07.2021г., при остановке данного автомобиля, не опросили водителя ФИО6, управлявшую данным автомобилем и находившуюся на водительском сидении. Даже как свидетеля, если они утверждают, что она пересела на водительское сидение, а ФИО1 пересел на заднее сидение,            что также не соответствует действительности, так как доказательств таких обстоятельств, на которые указывают сотрудники ГИБДД, ничем не подтверждены, в том числе и видеозаписью, которая как он считает, не может быть допустимым доказательством по делу, эта запись подтверждает только тот факт, что при остановке его автомобиля никаких свидетелей не было, что его автомобиль не качался, на видео этот факт не запечатлен, ни он ни ФИО5 не подтвердили тот факт, что они пересаживались после остановки его автомобиля, а подтверждает тот факт, что он и ФИО5 не пересаживались после остановки автомобиля Ниссан Глория, что он был за рулем.

Данная видеозапись (видеофиксация) не может быть доказательством по делу, так как в ходе проведения сотрудниками ГИБДД данной видеозаписи, сотрудники ГИБДД Васильев и Каменский не предупредили его с ФИО5 о том, что ведется видеозапись обстоятельств по данному делу, что все, что будет сказано или сделано им и ФИО5, будет записано сейчас на видео, будет использовано против него в суде, что он имеет право не давать никаких показаний согласно ст.51 Конституции РФ, и самое главное, суд указал, что видеофиксация подтверждает факт управления им данным автомобилем, что также не соответствует действительности, видеофиксация не заменяет протокол опроса лица привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья решил, что фото-таблица, приобщенная его защитником к материалам данного дела, не может свидетельствовать о том, что он с ФИО5              не мог бы переместиться с водительского сидения на заднее сидение, а он с водительского правого переднего сидения на заднее сидение автомобиля, так как в нем указаны расстояние от крыши машины до подлокотника передних сидений, которые не снимаются, и другие размеры, которые не позволяют совершить перемещение его с такой комплекцией моего тела, так как он является среднего телосложения, а также что опровергаются свидетельскими показаниями, только чьими свидетельскими показаниями, суд не указал, это вымысел, предположения, свидетели там только Васильев и Каменский - сотрудники ГИБДД, которые видеть сами ни чего не могли, а Каменский показал в суде, что он находился в патрульном автомобиле и ни чего не видел, а свидетель                  ФИО5 этих обстоятельств указанных мировым судом не подтвердила, а, наоборот, подтвердила факт того, что в момент остановки данного автомобиля Ниссан Глория, она находилась за рулем.

ФИО5 – свидетель не заинтересованный, дала показания в суде и сомнений в ее беспристрастности и честности не может быть, так как ФИО1 ей никто и заинтересованности в исходе дела у нее нет. А вот сотрудники ГИБДД заинтересованные свидетели, так как они составляли административный протокол, и другие документы, а также они заинтересованы, чтобы их работа по составлению данного административного материала не пропала, это их плюс, показатели в их работе, поэтому они заинтересованы в данном деле, и их показания, он считает, не могут быть признаны судом беспристрастными и допустимыми доказательствами по делу.

Далее мировой судья указал, что в судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных судом и исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд, не смотря на обоснования его защитника, что данные доказательства получены с нарушениями требований закона, и не могут быть допустимыми, но суд считает все равно их допустимыми доказательствами, только какие эти доказательства, судом не перечислены, к тому же, как он указал, что нет доказательств того, что данные сотрудники ГИБДД выполняли обязанности по службе в виде дежурного наряда (патрульного экипажа ГИБДД стационарного или передвижного), что они должны были в этом районе г.Пятигорска выполнять обязанности сотрудников ГИБДД на патрульном автомобиле, с правом проверки документов на право управления транспортными средствами, контроля соблюдения требований ПДД РФ, и т.д., но мировой суд решил, что данные сотрудники являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, несмотря на обратные доказательства по делу, и к тому же, мировой суд указал, что все данные доказательства, какие именно доказательства, не перечислены конечно, суд считает, что написав фразу «данные доказательства», этого достаточно, но согласно требовании закона, суд обязан перечислить в своем судебном постановлении, что значит данные доказательства, и что в них входит, перечислить какие именно доказательства, и что и какие факты и обстоятельства они подтверждают и доказывают, этого в постановлении мирового суда нет.

Указание мирового судьи о том, что данные доказательства согласуются между собой (не указано в чем согласуются, какие факты и обстоятельства подтверждают), и взаимно дополняют друг друга также не указаны (в чем дополняют и какие доказательства (друг друга) - это о чем идет речь не понятно, так общие фразы, ни какой конкретики и разъяснений суда, что за документы, какие документы дополняют, или какие обстоятельства какими доказательствами установленные, дополняют какими документами и какие доказательства, к тому же не понятно что, является очень последовательным, не противоречивым, и достоверным относительно события правонарушения, «и что в связи с этим», даже интересно с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события, административного правонарушения, и виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, к тому же суд считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной.

К тому же суд не установил смягчающих по делу обстоятельств, а он считает, что они имеются, наличие на иждивении несовершеннолетнего малолетнего ребенка – сына Георгия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хотя это только в случае, если доказана его вина в совершении указанного административного правонарушения, чего он считает, ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей не установлено и не доказано на законном основании так одни предположения, которые не могут быть положены в основу доказательств наличия вины в совершении административного правонарушения, и которые трактуются, вместе с сомнениями, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В своих прениях его защитник привел много доказательств отсутствия доказательств, собранных в соответствием с требованием закона, и приобщил фото-таблицу, которая многое подтверждает и доказывает, что те обстоятельства, указанные сотрудниками ГИБДД, не соответствуют действительности, и ни какими доказательствами не подтверждены, так перечисляются документы, составленные сотрудниками ГИБДД, протокол отстранения от управления транспортным средством его (но в момент остановки его автомобиля, за рулем находилась ФИО5), протокол изъятия транспортного средства и постановку его на штрафстоянку, на каком основании, составлялись эти документы, и почему эти протоколы ему сразу не вручили данные сотрудники ГИБДД, решили через услуги почты, ему их не вручали, а документы о том, что эти письма с протоколами ему доставлялись в суд предоставили, но этого не было.

Он и его защитник указали, что просмотрев видео, приобщенное к материалам данного административного дела, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он увидел, что доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП на видео нет, нет видео подтверждающего, что за рулем и управлял автомобилем Ниссан, г.р.з. М 536 АХ 123, именно ФИО1, о том, что его настойчиво инспектор ДПС заставляет пройти медосвидетельствование на предмет алкогольного опьянения как водителя, а                ФИО1 упорно доказывает, что не он управлял данным автомобилем а         ФИО5, которая в ходе судебного разбирательства показала при допросе в качестве свидетеля, 06.10.2021г., что она управляла данным автомобилем, а               ФИО1 находился на пассажирском сидении. Далее, данное видео нельзя признать доказательством по делу по факту допроса, и оформления показаний предполагаемого лица в совершении административного правонарушении, так как на видео, при показаниях никто данных лиц не предупреждал о том, что они могут не давать показания, должны говорить правду, за ложные показания, могут быть привлечены к административной ответственности, видео подтверждает лишь факт того, что данный автомобиль был остановлен, и ФИО1 был в нетрезвом состоянии, но этот факт никто не оспаривает. Но закона РФ о том, что перевозить в автомобиле нетрезвого пассажира нет.

Саму ФИО6 сотрудники ДПС не допросили, оставили ее вообще не у дел, и только он вызвал ее в суд, чтобы она дала свидетельские показания. Доказательств того, что управлял автомобилем Ниссан именно ФИО1, и что он перелазил с водительского сидения на пассажирское в материалах дела нет, все это только предположения сотрудников ГИБДД, не подтвержденные никакими законными доказательствами, имеющимися в материалах данного административного дела. В соответствии с законом, все сомнения, а это только сомнения, без доказательств, трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Он просил суд приобщить в качестве доказательств фототаблицу с фотографиями салона автомобиля, вида автомобиля ночью, днем, с разных сторон, которые полностью опровергают показания сотрудников ДПС, которые показали, что они что-то видели, но других показаний нет, и доказательств подтверждающих данные показания тоже нет.

Фото-таблица на семи листах, с 13-тью фотографиями с видами с разных сторон автомобиля Ниссан Глория, видами салона автомобиля, и проведенных им замеров, расстояний в салоне данного автомобиля, подтверждающие невозможность перемещения его ФИО1 с пассажирского сидения на заднее сидение, и перемещение ФИО5 с левого переднего сидения на водительское сидение, а также опровергающих показания инспектора Васильева, о том, что подойдя к автомобилю, он видел как ФИО1 перелазил на заднее сидение автомобиля, а ФИО5 перелазила с пассажирского переднего сидения на водительское сидение, что не соответствует действительности, так как места мало, оно сильно ограничено, для перемещения оного человека, не говоря уже о двоих сразу. На фото видно, что реальной и физической возможности у инспектора Васильева, видеть, что происходило в салоне данного автомобиля не имелось, и что его показания не более, чем предположение, не подтвержденное ни какими доказательствами.

Протоколов об отстранении водителя от управления транспортным средством, изъятия транспортного средства на штраф-стоянку, составленных в отношении ФИО1 не выдали и он не смог их своевременно обжаловать.

Показания свидетеля инспектора ДПС Каменского, что он находился в патрульной машине, и не видел, что происходило в салоне автомобиля Ниссан Глория, видел, что автомобиль качался, с какого места из своей машины вышел ФИО1, он не видел.

Даже ФИО5, находившаяся за рулем транспортного средства Ниссан в момент остановки данного автомобиля сотрудниками ГИБДД, ими не была допрошена, опрошена, (сотрудниками ГИБДД Васильевым и Каменским), как будто ее –            ФИО5, в это время в данном месте не было совсем.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска по административному делу № от 15.10.2021г., отменить. Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также его представитель, действующий на основании ордера – адвокат ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали и просили жалобу удовлетворить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, проверив в полном объеме материалы данного дела об административном правонарушении, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18          «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований названного законодательства ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. М №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 23.07.2021г., от получении копии которого ФИО1 отказался, о чем в графе «Копию протокола получил»: указано «отказался, направлено почтой».

Также, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК составлен протокол о задержании транспортного средства серии № от 24.07.2021г.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 23.07.2021г., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен», что подтверждено подписью ФИО1 в протоколе. Копию указанного протокола ФИО1 также получил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23.07.2021г., усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении              ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии              № от 23.07.2021г., согласно которого 23.07.2021г. примерно в 22 часа              20 минут по адресу: г.Пятигорск, ул.Разина, 40, в нарушение п.2.7 ПДД РФ,         ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №              в состоянии опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 15.10.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Указанный в данном протоколе п.2.7 ПДД РФ гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом, в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ» стоит подпись ФИО1

В графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»    имеется подпись ФИО1

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, что подтверждено его подписью в протоколе.

Вместе с тем, в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола»        указано «нет».

Также в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 от 23.07.2021г., из которых усматривается, что 23.07.2021г. он находился в транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №. Двигаясь по ул.Разина, были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Вместе с тем, он не согласен с тем, что он управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС не правильно оценили ситуацию и решили, что он управлял своим транспортным средством. Однако за рулем находилась его подруга. Транспортное средство с правым рулем и сотрудники ДПС решили, что он управлял транспортным средством. Медицинское освидетельствование он согласился пройти, поскольку является собственником транспортного средства <данные изъяты>              г.р.з. №

При этом, при составлении указанных протоколов и акта осуществлялась видеозапись, что подтверждено материалами дела.

Согласно требованию ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованию ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении     серии № от 23.07.2021г. о совершении ФИО1 административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 23.07.2021г.; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК от 24.07.2021г.; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23.07.2021г., согласно которого по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 23.07.2021г.; протоколом о задержании транспортного средства серии 26 № от 24.07.2020г.; видеозаписью.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 15.10.2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, нарушений при производстве процедуры освидетельствования         ФИО1 на состояние опьянения не допущено.

Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования, послуживший основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержит недостатков, которые позволили бы признать его недопустимым доказательством.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, суд относится критически и       считает их несостоятельными, поскольку они не исключают его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в соответствии с                         п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Кроме того, изложенные ФИО1 в жалобе обстоятельства по делу, расцениваются судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы направлены не переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые были изучены и им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

В связи с этим, суд считает, что ФИО1 не может быть освобожден от административной ответственности на основании приведенных им доводов.

В связи с изложенным, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1, учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные                ст.26.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При этом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 15.10.2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска Ставропольского края от 15.10.2021г. о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.С. Беликов