Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-5152/2023;) ~ М-3694/2023 от 08.09.2023

УИД 61RS0007-01 -2023-004660-49

Дело № 2-81/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Криптайл», третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.05.2023 года в 18:50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под ее управлением и принадлежащего ей же, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Криптайл». В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с чем она обратилась к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. В результате рассмотрения заявления страховщик принял решение о признании события страховым случаем и исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 69 100 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 15.06.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 298 495 рублей. Соответственно, истец имеет право требовать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО «Криптайл» в её пользу причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 229 395 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 494 рублей.

Протокольным определением от 06.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Криптайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством ТС (л.д. 39).

05.05.2023 года в 18:50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Криптайл».

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2023 года (л.д. 13). На момент ДТП последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Криптайл».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № № в АО «МАКС».

    Истец ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, согласно процедуре прямого возмещения убытков.

    В результате рассмотрения заявления потерпевшего, данный случай признан страховым и 25.05.2023 года между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 74).

САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 69 100 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета (л.д.10). Размер произведенной страховщиком выплаты был определен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата осуществлена страховщиком в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, по утверждению истца указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, она обратилась в ООО «Московский Экспертный центр» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Московский Экспертный центр» № от 15.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 298 495,46 рублей (л.д.14-35).

Оснований не доверять указанному заключению, подготовленному специалистом, обладающим специальными познаниями, занимающимся профессиональной оценочной деятельностью, у суда не имеется. Указанное заключение составлено специалистом на основании акта осмотра транспортного средства, является обоснованным и достоверным, изготовлено в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в связи с чем оно признается в качестве достоверного доказательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ООО «Криптайл», выполнял свои трудовые обязанности.

Доказательств того, что ФИО2 использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела также имеется.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, в силу положений указанной нормы ответственность за возмещение ущерба истцу должно нести именно ООО «Криптайл».

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание с ООО «Криптайл» в пользу истца ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства и страховой выплатой представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 229 395 рублей, исходя из следующего расчета: (298 495 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 69 100 рублей выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 494 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6162085778) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 395 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 494 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░