Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-441/2023 от 14.04.2023

66RS0004-01-2022-010452-54

дело № 72-441/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.АВ., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года жалобу Молчанова Артема Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 ноября 2022 года №18810566221101031209 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года № 12-43/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Молчанову А.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 500 рублей.

В жалобе Молчанов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений ввиду непричастности к вмененному правонарушению, а также приводит доводы о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях. Указывает, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему транспортным средством фактически управляла его супруга М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2022 года в 09:32 по адресу: автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов, со стороны ЕКАД, 12.83 км, Свердловская обл., водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Молчанов А.В., допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, (с учетом погрешности) двигаясь со скоростью 117 км/ч при установленном ограничении скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2», идентификационный номер МD1135, имеющим функции фото- и видеосъемки, годного к применению до 28 ноября 2023 года, что подтверждено фотоснимком (л.д. 11 оборот), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Молчанов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Принадлежность автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, Молчановым А.В. не оспаривается.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Молчанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Пересмотр постановления в отношении Молчанова А.В. осуществлен судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доводам заявителя в судебном решении дана верная оценка.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда при вынесении решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дана мотивированная оценка в обжалуемом решении.

Утверждение заявителя о нерассмотрении судьей ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы объяснений М. подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертиз для целей привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные
ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Корме того, правдивость объяснений М. подлежала проверке путем её допроса в судебном заседании.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы Молчанова А.В., что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прекращения производства по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины
Молчанова А.В. в совершении административного правонарушения, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Также подлежат отклонению доводы Молчанова А.В. о незаконном возложении на него обязанности обеспечения явки в судебное заседание свидетеля М., поскольку в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения именно на собственник (владелец) транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности по делам об административных правонарушениях, постановления по которым внесены в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

На представленных в деле фотоснимках (л.д. 11 оборот, 13) присутствует только принадлежащий Молчанову А.В. автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <№>, что свидетельствует о надуманном характере утверждения заявителя о нарушении Правил дорожного движения водителями иных транспортных средств.

Представленная Молчановым А.В. вместе с жалобой в областной суд справка о том, что он является военнослужащим, подтверждением нарушения судьей районного суда правил подсудности. Молчанов А.В. изначально самостоятельно обратился в районный суд. На стадии пересмотра в районном суде каких-либо сведений о том, что является военнослужащим, Молчанов А.В. не сообщал, информации, из которой судья районного суда мог бы предположить о возможном статусе военнослужащего материалы дела не содержали.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление должностного лица рассмотрена полномочным судьей районного суда. При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 47 Конституции при рассмотрении дела не допущено. В судебном акте дана объективная оценка доводам жалоб.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Молчанову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи и является справедливым.

Приложенная к жалобе справка свидетельствует о прохождении Молчановым А.В. военной службы по контракту, что в соответствии с ч. 6 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначения административного штрафа не исключает.

Порядок и сроки давности привлечения Молчанова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу решений по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 ноября 2022 года №18810566221101031209 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от
20 февраля 2023 года № 12-43/2023, вынесенные в отношении Молчанова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева