Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2021 ~ М-3111/2021 от 20.05.2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Васильеву Вадиму Вадимовичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Васильеву В.В., в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. банк и Васильев В.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Данному соглашению присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 379 580,39 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 379 580,39 руб., проценты за пользование кредитом – 17,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

    Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 402 796,46 руб., а именно: просроченный основной долг – 379 580,39 руб., начисленные проценты – 22 021,60 руб., штрафы и неустойки – 1 194,47 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 402 796,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 227,96 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Васильев В.В. обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с Анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком, в котором просил заключить с ним Соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными.

В заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредита наличными, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Васильев В.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Данному Соглашению присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 379 580,39, 00 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 379 580,39,00 рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере 21 300 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, Васильев В.В. нарушил свои обязанности по кредитному договору, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 402 796,46 руб., а именно: просроченный основной долг – 379 580,39 руб., начисленные проценты – 22 021,60 руб., штрафы и неустойки – 1 194,47 руб.

Расчет задолженности произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности, начисленных процентов и неустойки, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 402 796,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 227,96 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк»,– удовлетворить.

Взыскать с Васильева Вадима Вадимовича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 402 796,46 руб., из них: просроченный основной долг – 379 580,39 руб., начисленные проценты – 22 021,60 руб., штрафы и неустойки – 1 194,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227,96 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 410 024,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2021 года.

Председательствующий:                           М.В.Левина