Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2022 от 19.05.2022

Дело 12-289/2022

24RS0028-01-2022-001785-31

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2022 года                                                   г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе директора ООО Управляющая компания «Согласие» Лукашенко С.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 № от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 № от 05 апреля 2022 года ООО УК «Согласие» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО УК «Согласие» Лукашенко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 05.04.2022 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что проведение специальной оценки условий труда для рабочего места главного бухгалтера не требовалось, так как она уже была проведена, а на проведение специальной оценки условий труда для юриста у Общества имелось 12 месяцев с 10.01.2022 года, тогда как проверка была проведена 02.02.2022 года.

В судебном заседании директор ООО УК «Согласие» Лукашенко С.Н.(действующий на основании приказа № от 23.04.2018 года) доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Волков Е.И. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае, выслушав директора ООО УК «Согласие», помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель должен обеспечить проведение СОУТ, в том числе внеплановой СОУТ, в случаях, установленных ч.1 ст.17 настоящего ФЗ.

Основанием для привлечения ООО УК «Согласие» к административной ответственности явилось постановление заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска советника юстиции Сокольниковой В.С. от 15.02.2022 года, согласно которому прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, которой установлено, что ООО УК «Согласие» данные требования закона, не исполняются.

Нарушения, указанные в оспариваемом постановлении зафиксированы проведенной прокуратурой Свердловского района г.Красноярска проверкой соблюдения трудового законодательства (акт от 02.02.2022 года), в рамках которой было установлено, что в ООО УК «Согласие» не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест: инженера, юриста, главного бухгалтера, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 года.

Вместе с тем, согласиться с выводами государственного инспектора труда суд не может в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников.

Суд учитывает, что вновь организованное рабочее место – это рабочее место, которое было организовано при создании юридического лица, его ввода, с позиции того, что вводом в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест понимается дата начала на этих рабочих местах штатного производственного процесса, который ранее работодателем не осуществлялся.

В обжалуемом постановлении государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что ООО УК «Согласие» не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест: инженера, юриста, главного бухгалтера.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Отчет о проведении специальной оценки условий труда ООО УК «Согласие» от 10.09.2019 года. Согласно данного Отчета в перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда включен главный бухгалтер. На основании чего можно сделать вывод о том, что специальная оценка условий труда рабочего места главного бухгалтера была проведена 10.09.2019 года.

Кроме того, согласно штатного расписания ООО УК «Согласие» с 21.06.2021 года, а также штатного расписания с 01.01.2022 года должность инженера в ООО УК «Согласие» отсутствует, в связи с чем, основания для специальной оценки условий труда рабочего места инженера у юридического лица отсутствуют.

Из заявления ФИО6 от 22.12.2021 года следует, что, он просит принять его на работу, на должность заместителя директора по юридическим вопросам. Согласно приказа № от 10.01.2022 года, ФИО6 принят в ООО УК «Согласие» на должность заместителя директора по юридическим вопросам.

Согласно штатного расписания, с 01.01.2022 года в ООО УК «Согласие» введена должность заместителя директора по юридическим вопросам. Ранее данная должность в штатном расписании отсутствовала.

С учетом представленных ООО УК «Согласие» доказательств, в частности штатного расписания, заявления о приеме на работу, приказа, двенадцатимесячный срок со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (10.01.2022) на момент проверки и вынесения постановления не истек, а значит у ООО УК «Согласие» имелось достаточное количество времени для проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах своих работников, что юридическим лицом и было сделано, согласно Отчета о проведении специальной оценки условий труда от 23.04.2022 года.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что нарушений выше названных норм трудового законодательства, а также иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, устанавливающих порядок и сроки проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, ООО УК «Согласие» допущено не было.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с позицией заявителя, указывающего на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 № от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Согласие» подлежит отмене по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 № от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Согласие» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                             Е.Г. Бацунин