Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2019 ~ М-476/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-573/2019

26RS0015-01-2019-000903-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

при секретаре Видиневой К.И.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Потеевой Т.А.,

представителя ответчика Матлаховой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ожередову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 обратился в суд с иском к Ожередову Е.В о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая вобоснование требований, что 19.07.2013 года между истцом и ответчиком Ожередовым Е.В. был заключен кредитный договор № 191487, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 91 000 рублей, под 25,5 % годовых, на срок по 19 июля 2018 года. Банк исполнил свои обязательства, зачислив заемщику на банковский счет указанную сумму. Ответчик жесвои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и начисленные проценты в предусмотренный срок вовремя не погашаются.

15.01.2019 ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности, возмещении судебных расходов. До настоящего времени задолженность не погашена. На 14 июня 2019 года размер задолженности по кредиту составляет 67494,56 рублей, из них:

- просроченная задолженность по основному долгу – 33420,06 рублей;

- задолженность по просроченным процентам –15819,84 рублей,

- неустойка18254,66 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 191487 от 19.07.2013 года в размере 67494, 56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2224,84 рублей, расторгнуть кредитный договор № 191487, заключенный 19.07.2013 года между ПАО Сбербанк иОжередовым Е.В.

В судебном заседании представитель истца - ПАО Сбербанк по доверенности Потеева Т.А. доводы и требования иска поддержала, уточнив его, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и просроченных процентов, поскольку последний платеж ответчика по кредитному договору поступил 19 июня 2018 года, взыскание процентов предусмотрено условиями кредитного договора, как и взыскание неустойки в размере 0,5%.Просила иск удовлетворить.

Ответчик Ожередов Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35663037008317. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Матлахова Г.В. иск признала, просила о снижении размера неустойки и просроченных процентов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ожередовым Е.В. заключен кредитный договор № 191487, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 91 000 рублей, под 25,5 % годовых, на срок по 19 июля 2018 года.

С условиями договора и графиком погашения платежей Ожередов Е.В.ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в данных документах.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, а согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ПАО Сбербанквыполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив 19.07.2013 на счёт Ожередова Е.В. 91 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета.

Ответчик Ожередов Е.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, погашение кредита и процентов по нему производил с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредиту, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 67494, 56 рублей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность Ожередова Е.В. по кредитному договору по состоянию на 14.06.2019 года составляет 67494,56 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 33420,06 рублей; задолженность по просроченным процентам –15819,84 рублей, неустойка - 18254.66 рублей.

Расчет требований по возврату основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки, суд находит правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 33420,06 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 15819,84 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права. Суд учитывает, что банк является экономически более сильной стороной, чем гражданин, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 9127 рублей 33 копейки, что, по мнению суда, отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки. До настоящего времени просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» ответчиком не погашена.

В соответствие с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора №191487 от 19.07.2013 года, вследствие которого банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с Ожередовым Е.В., а именно возврата предоставленного ответчику кредита.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ожередову Е.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Ожередова Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № 191487 от 19.07.2013 года - 33420 рублей 06 копеек.

Взыскать с Ожередова Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченных процентов по кредитному договору № 191487 от 19.07.2013 года - 15 819 рублей 84 копейки.

Взыскать с Ожередова Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № 191487 от 19.07.2013 года в размере 9127 рублей 33 копейки.

Взыскать с Ожередова Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951 рубль 02 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 191487 от 19.07.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Ожередовым Е.В..

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.09.2019 года.

Судья –