Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2023 ~ М-2072/2023 от 21.07.2023

УИД: 26RS0№-69

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        -                 Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком В250ХН26, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком М327МР126, под управлением ФИО5 Данный факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД «Предгорный». Согласно справке ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком В250ХН26, принадлежал ФИО3 Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком М327МР126, принадлежит истцу. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Данное постановление обжаловано не было. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании автомобиля марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком В250ХН26, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и, как следствие, требования статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. ФИО1 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО6 На ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены телеграммой. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 183 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 35 500 руб. В результате противоправных действий ответчика и отсутствия с его стороны добровольного возмещения причиненного вреда, истец вынуждено обратился за оказанием юридической помощи и оплатил услуги адвоката в размере 20 000 руб., которые были оплачены на основании квитанции и договора об оказании юридических услуг. Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 385 руб. Истец считает, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, а именно, автомобиля марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком В250ХН26, должен нести солидарную ответственность с лицом, причинившим вред, - ФИО2 по возмещению материального вреда в размере 218 500 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 209, 210, 1079 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком М327МР126, в размере 218 500 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 385 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя.

Полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО9, действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело в ее и ФИО1 отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

    Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком В250ХН26, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком М327МР126, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком М327МР126, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению «Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком М327МР126, составила без учета износа 183 000 руб., с учетом износа – 160 200 руб., утрата товарной стоимости – 35 500 руб.

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ни водителя ФИО2, ни лица, значащегося в ГИБДД собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком В250ХН26 ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Альфастрахование».

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба сторонами не оспаривался.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов договор купли-продажи транспортного средства.

ФИО1, предъявив иск, в том числе, к ФИО3, настаивал на том, что он является надлежащим ответчиком, поскольку значится в ГИБДД собственником транспортного средства, соответственно, владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред истцу.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобилем «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком В250ХН26, управлял ФИО2, при этом указанный автомобиль принадлежит ФИО3

Согласно электронной базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля значится ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 продал данный автомобиль ФИО2 за 400 000 руб., деньги продавцом за проданный автомобиль получены, автомобиль передан продавцу. Указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Таким образом, сделка исполнена. Договор не оспорен.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности и в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что автомобиль марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком В250ХН26 выбыл из собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и исполнением сделки. Сделка не оспорена, не подвергнуто сомнению исполнение договора купли-продажи. Моментом возникновения права собственности покупателя значится дата подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 27 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации транспортного средства в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ). Факт передачи автомобиля ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе управлением данного автомобиля, что свидетельствует об исполнении сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Правилам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с моментом возникновения права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком В250ХН26. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО2 с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от ничтожных сделок оспоримые считаются действительными, пока не доказано иное.

Порядок, условия и круг лиц, которые вправе оспорить сделки, законодателем регламентирован.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исходя из имеющихся в деле доказательств, ФИО2 использовал транспортное средство на законном основании.

Судом принимались меры к получению доказательств относительно законности оснований перехода владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО2

Не нашло подтверждения того, что ФИО2 при управлении транспортным средством исполнял обязанности по заданию и в интересах ФИО3, получая за это вознаграждение (водительские услуги), что состоял в трудовых отношениях с ФИО3 либо действовал как водитель во исполнение гражданско-правового договора, что могло бы повлечь вывод о том, что титульный собственник транспортного средства должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Договор купли-продажи транспортного средства, как выше указано, не требуется.

Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент дорожно-транспортного происшествия управлял без законных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт того, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, владевший автомобилем «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком В250ХН26, на праве собственности, не застраховавший риск ответственности в форме обязательного страхования, вследствие чего обязанный возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Размер имущественного ущерба определяется судом по правилам статей 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с разумной степенью достоверности, - по представленному истцом и не оспоренному ответчиком заключению эксперта-техника «Бюро автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа в размере 183 000 руб., утрата товарной стоимости составила 35 500 руб. Посчитанные экспертом-техником повреждения согласуются с локализацией и характером удара при столкновении автомобилей, зафиксированных в административном материале.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлен.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

В силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерба (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных контрдоказательств не представлено, о проведение судебной экспертизы никем не заявлено. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 218 500 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, выводы независимого эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положены в основу принятого по делу решения.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в материалы дела документами, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности таких расходов и непредставление соответствующих доказательств их подтверждающих, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов в размере 20 000 руб., отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 218 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Предгорный районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            ФИО8ёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.