Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-38/2023 от 30.01.2023

Судья: Злобина Н.С.                                                                                                Дело № 7/ 21-38

                                                      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                 «21» февраля 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу Шаурова О.В. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 09.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 01.12.2022 г. Шауров О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 09.01.2023 г., принятым по жалобе Шаурова О.В., постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 01.12.2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Шауров О.В. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их подлежащих отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил жалобу, приводя доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд. Полагает, что преимущественного права пропускать пешехода, которые еще не вступил на проезжую часть, а только собирался это сделать, правилами дорожного движения не предусмотрено.

Шауров О.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не имеется.

     Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что Шауров О.В. привлечен к административной ответственности за то, что 01.12.2022 г. в 16 час. 55 мин. по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 22, он управлял транспортным средством марки SUZUKI GRAND VITARA XL-7 г.р.з. №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Судья районного суда, соглашаясь с выводом о виновности Шаурова О.В. в совершении административного правонарушения, счел представленные доказательства достаточными для этого.

В свою очередь при оценке доказательств по делу судьей не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение на доказанность его вины.

Вывод о виновности лица должен быть сделан на основе совокупности доказательств, которые бесспорно подтверждают наличие всех элементов состава административного правонарушения. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения свидетельствует о недоказанности совершения правонарушения.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из взаимосвязи приведенных положений обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Согласно материалов дела Шауров О.В. изначально отрицал свою виновность в совершении правонарушения, указывая на то, что в момент, когда пешеход вступил на проезжую часть, он уже на автомашине проезжал пешеходный переход и препятствий пешеходу не создал.

Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляется в соответствии со статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. законность и обоснованность вынесенного постановления и решения в совокупности с доводами Шаурова О.В. о его невиновности подлежит оценке при настоящем рассмотрении дела.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Одним из основных доказательств вины Шаурова О.В. судьей в решении приведена видеозапись с регистратора патрульной автомашины ГИБДД.

Однако изучение данной видеозаписи в совокупности с иными указанными в решении доказательствами показало, что они с достоверностью не опровергают доводов Шаурова О.В. о своей невиновности.

Из видеозаписи следует, что она велась на отдалении от движения автомашины Шаурова О.В., патрульный автомобиль двигался позади. Качество записи, ракурс с которого она велась, темное время суток, наличие большого количества снега как на дороге так и на тротуаре не позволяет с достоверностью определить момент, когда пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода и точное нахождение автомашины Шаурова О.В. в этот момент. Разметки, обозначающей пешеходный переход на проезжей части не видно.

Пешеход по делу установлен и опрошен не был.

Вывод в решении судьи о том, что пешеход был вынужден снизить скорость своего движения и остановиться на краю проезжей части дороги, чтобы пропустить автомобиль под управлением Шаурова О.В. с учетом указанных выше обстоятельств анализа видеозаписи нельзя считать достаточно обоснованным.

Реальность создания водителем Шауровым О.В. помехи пешеходу также достоверно не следует из показаний инспектора Коврижных М.Е., поскольку «приближение женщины к пешеходному переходу» еще не обязывает водителя остановиться и уступить дорогу пешеходу. В своих показания инспектор не указал момент, когда пешеход вступила на проезжую часть для осуществления перехода и местонахождение в это время автомашины Шаурова О.В.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что наличие установленных в деле сомнений, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств вмененного Шаурову О.В. правонарушения, не позволяет согласиться с ранее сделанным выводом должностного лица и судьи о его виновности в нарушении п.14.1 ПДД РФ на основе представленных доказательств.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах, а также в виду отсутствия бесспорных доказательств наличия вины Шаурова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 09.01.2023 г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 01.12.2022 г. в отношении Шаурова О.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                                                                                        Шинкарь И.А.