Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-111/2023 от 25.01.2023

Судья Соколова В.И. дело № 21-111/2023

(№ 12-354/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лапиной Е.А. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» (далее - ФГБУ «ОД ООПТ «Заповедный Крым», учреждение, юридическое лицо),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лапиной Е.А. от 1 июня 2022 года №-Н-3 ФГБУ «ОД ООПТ «Заповедный Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, заместитель главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лапина Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник юридического лица Дюкова Н.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФГБУ «ОД ООПТ «Заповедный Крым» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому по результатам внеплановой выездной проверки исполнения требований пожарной безопасности, проведенной в отношении ФГУП «ОД ООПТ «Заповедный Крым» на основании решения врио руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6. от 6 апреля 2022 года №, административным органом установлено, что учреждением не выполняются в полном объеме правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лапиной Е.А. по месту нахождения административного органа по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Красная, д.19, в связи с чем жалоба законного представителя учреждения Бородина А.В. на постановление по делу подлежала разрешению по месту рассмотрения дела, которое территориально относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Краснодара.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), а также постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба законного представителя учреждения Бородина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Ялтинского городского суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае неприменимы, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «ОД ООПТ «Заповедный Крым» рассмотрено судьёй Ялтинского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по подсудности.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат, поскольку должны быть оценены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова