Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-298/2024 (33-12817/2023;) от 11.10.2023

Судья: Фролова С.В. Апел. гр. дело № 33-298/2024

УИД: 63RS0029-02-2023-003080-31

(№2-5885/2023)     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.

судей: Осьмининой Ю.С., Левиной М.В.,

при секретаре: Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерилина С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Ерилина С.А. к Сафроновой Г.С. о взыскании задолженности по договорам – удовлетворить частично. Взыскать с Сафроновой Г.С. в пользу Ерилина С.А. денежные средства в размере 166 973 руб. в счет задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; 16 674,43 руб. в счет процентов, 361 376,25 руб. в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 336 079,68 руб. в счет пени и 12 011,03 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 893 114,39 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерилин С.А. обратился в суд с иском к Сафроновой Г.С. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерилин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправомерность снижения неустойки.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Доверие» и Ерилиным С.А. был заключен договор уступки прав требования по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Дрыковым В.В. и Ерилиным С.А. был заключен договор уступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции установив, что Ерилин С.А. является правопреемником взыскателей ООО «Доверие» и Дрыкова В.В., задолженность ни по договору займа от 10.03.2021г., ни по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2019г. возвращена не была, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности, состоящей из основных сумм задолженности по заключенным договорам и пеней.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в результате чего могут быть нарушены права кредиторов, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия считает необходимым проверить законность принятого решения в полном объеме.

Судом первой инстанции не было учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022г. признана несостоятельным (банкротом) должник Сафронова Галина Сергеевна, 24.07.1970 г.р., в отношении должника введена процедура реализации имущества, с момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следующее заседание назначено на 07.02.2024г.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции.

Частью 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, а также то, что Сафронова Г.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, долговые обязательства образовались до признания ее банкротом, заявленные денежные обязательства текущими платежами не являются, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Самарской области по подсудности для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2023г. отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области на рассмотрение в рамках дела о банкротстве Сафроновой Галины Сергеевны.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>