Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2023 ~ М-807/2023 от 23.06.2023

                                                                                                 К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                                                               <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего       Юрченко Н.И.

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО7 и просило взыскать    с наследника умершего ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69386,42руб.                           за счет наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2282руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен названный выше кредитный договор на сумму 130000руб. под 20,35% годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства, а ФИО7 свои обязательства по договору не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 69397,44руб..

Истец на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП13-27 от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ПАО «Сбербанк России». При заключении договора переуступки прав истец не обладал информацией о смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> было удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3ч.1 ст.46 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

О смерти должника истцу стало известно из ответа УФНС России по РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве ответчиков привлечены к участию в деле наследники имущества ФИО7 – ФИО2 и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» не явился, уведомлен о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований и просила применить срок исковой давности. Пояснила, что о наличии кредита ей не было известно. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению в связи со смертью должника.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, уведомлена о рассмотрении дела.

Третье лицо нотариус ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму 130000руб. на срок 60 месяцев под 20,35% годовых.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 69397,44руб..

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен по заявлению наследника ФИО7- ФИО2.

На основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ право требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69386,42руб перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО7. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО2.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на ? долю, за каждой, земельного участка площадью 500 кв.м. и жилого дома площадью 32,6 кв.м., расположенных в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 продали земельный участок площадью 500 кв.м. и жилой дом площадью 32,6 кв.м., расположенные в <адрес>.

П.2.3 договора предусматривает, что стороны оценили земельный участок в 92000руб., а жилой дом в 408026руб..

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений статей 418, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО2 и ФИО1 должны отвечать по долгам наследодателя, в том числе возникшим из заключенного с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Из материалов дела усматривается, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 и ФИО1 (на общую сумму 500026руб.) после смерти ФИО7, превышает размер исковых требований, удовлетворяет исковые требования.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, необоснованны, поскольку за вынесением судебного приказа ПАО Сбербанк обращался в пределах срока исковой давности в 2016 году, правопреемство произошло в период исполнения судебного приказа в 2019 году, исполнительное производство в отношении ФИО7 было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3ч.1 ст.46 Федерального закона « Об исполнительном производстве», а судебный приказ отменен в июле 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2282руб., поскольку они подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

          Взыскать с ФИО2 и ФИО1, солидарно, в ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69386 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб.42 коп., в возврат госпошлины – 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья: подпись

         Копия верна: Судья                                                            Н.И.Юрченко.

УИД 01RS0№-16

Подлинник решения находится в материалах дела № в

           Майкопском районном суде Республики Адыгея