Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2023 от 05.06.2023

Дело №1-307/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «21» июня 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Борового К.В.,

подсудимого Дугункова Д.А.,

его защитника – адвоката Власова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-307/2023 по обвинению:

Дугункова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 5 дней заменена на ограничение свободы сроком 4 месяца 5 дней, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (основного и дополнительного);

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дугунков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут по 10 часов 30 минут Дугунков Д.А., находясь около подъезда № <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Ф, из корыстных побуждений решил тайно похитить принадлежащее Ф имущество.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, Дугунков Д.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащую Ф сумку, выполненную из кожи черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: денежные средства на общую сумму 1 000 рублей, наушники марки «Sony», стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки «РОСО М5s», серийный №/F2Y00600, IMEI 1: № IMEI 2: №, с объемом встроенной памяти 64 GB, стоимостью 11 300 рублей, и удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее Ф, общей стоимостью 14 300 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Ф значительный материальный ущерб в размере 14 300 рублей.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, подсудимый Дугунков Д.А. заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый Дугунков Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что никто из участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отношении Дугункова Д.А. в особом порядке не возражает, преступление, в совершении которого обвиняется Дугунков Д.А., относится к категории средней тяжести, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Дугункова Д.А. особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого Дугункова Д.А., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Дугункова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Дугункова Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Дугунков Д.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность Дугункова Д.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Дугункову Д.А. судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (т. № л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Принимая во внимание, что Дугунков Д.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения у суда не имеется, поскольку нахождение в состоянии опьянения на момент совершения преступления Дугункову Д.А. органами предварительного расследования не вменялось, кроме того, в судебном заседании он пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, затруднившись пояснить подробнее.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Дугункову Д.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дугункова Д.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении Дугункову Д.А. наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, который совершил умышленное преступление против собственности, имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, в том числе за аналогичные преступления, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Дугункова Д.А. невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Дугункову Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, совершение подсудимым нового преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, суд считает необходимым изменить Дугункову Д.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, воспрепятствования исполнению приговора суда.

Согласно ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать Дугункову Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дугункова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дугункову Д.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Дугункову Д.А. засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дугункову Д.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - светокопии коробки от сотового телефона марки «РОСО М5s» на двух листах, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова