Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-264/2023 от 29.09.2023

Дело № 11-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лопатина Андрея Александровича к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя»,

по апелляционной жалобе представителя истца Лопатина А.А. – Кучкина М.Г. на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лопатина Андрея Александровича (паспорт 0406 353207) к ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) в пользу Лопатина Андрея Александровича (паспорт 0406 353207) стоимость авиабилетов в размере 27 592 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб. 00 коп., всего: 43 592 (сорок три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) государственную пошлину в размере 1 627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) руб. 76 коп»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лопатин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года Лопатин А.А. приобрел у ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» на себя и на свою супругу четыре электронных авиабилета (код бронирования Н9MESF) на рейсы ООО «Авиакомпания «Победа» №DP310 (00.00.0000 года) Х и №DP309 (27-00.00.0000 года) Х на общую сумму 27592 руб. 00 коп. 00.00.0000 года в ходе перелета на рейсе №DP310 по маршруту Красноярск-Сочи, маршрут данного рейса был изменен и воздушное судно совершило посадку в Х, при этом, ответчиком никаких пояснений о причинах изменения маршрута и порядке дальнейшего исполнения договора перевозки не было предоставлено, в связи с чем, истец со своей супругой были вынуждены вернуться в Х. Поскольку маршрут перелета на рейсе №DP310 был ответчиком изменен, истец с супругой так и не попали в Х и не смогли воспользоваться обратными билетами на рейс №DP309 Сочи-Красноярск, в связи с чем, 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения. В этой связи, истец А1 просит взыскать с ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 27 592 руб. 00 коп., неустойку в размере 27 592 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей судебного участка У Х постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец А1 в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем допущены существенные нарушения при снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на основании чего, просил отменить решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и в обжалуемой части принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Лопатина А.А. – Орешникова В.Г., действующая на основании доверенности поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п.1 ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п.226 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.227 вышеуказанных Правил воздушной перевозки, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Согласно п.231 вышеуказанных Правил воздушной перевозки, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

В силу п.232 вышеуказанных Правил воздушной перевозки, возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

В соответствии с п.116 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Согласно ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, Лопатин А.А. приобрел на свое имя и имя своей супруги у ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» четыре электронных авиабилета (код бронирования Н9MESF) на рейсы ООО «Авиакомпания «Победа» №DP310 (00.00.0000 года) Х и №DP309 (27-00.00.0000 года) Х на общую сумму 27592 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме. Во время рейса №DP310 по маршруту Х, ответчиком был изменен данный маршрут, воздушное судно ответчика совершило посадку в Х, которая не была предусмотрена маршрутной квитанцией. Поскольку со стороны ответчика не было никаких разъяснений относительно причин посадки, а также относительно дальнейшей судьбы рейса Х, истец с супругой были вынужден отказаться от договора перевозки и вернуться в Х, в связи с чем, ими были приобретены билеты за свой счет на ближайший обратный рейс через Х. 00.00.0000 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за авиабилеты, которая получена ответчиком 00.00.0000 года и оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей). В части взыскания с ответчика стоимости билетов в размере 27 592 руб. 00 коп., решение мирового судьи в данной части истцом не оспаривается.

Разрешая требования истца Лопатина А.А. о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, а также проанализировав расчет неустойки, представленный истцом, суд нашел его арифметически верным, при этом, учитывая, ходатайство ответчика, просившего о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд определил размер неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком заявлено ходатайство о ее снижение с указание мотивов по которым были нарушены права истца (информационное сообщение агентства воздушного транспорта от 24.02.2022, игнорирование которого могло угрожать жизни или здоровью пассажиров и экипажа воздушного судна). Требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворено в размере 1000,00 рублей с указанием мотивов о снижении его размера.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца подлежали удовлетворению, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд воспользовавшись предоставленным ему действующим законодательством правом о применении положений ст.333 ГК РФ к определению размера штрафа установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 19296,00 рублей до 5000,00 рублей с учетом всех установленных обстоятельств по делу, мотивировав принятое решение

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судом первой инстанции размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не обосновано, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку размер взысканных сумм определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств рассмотренного дела, представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушение норм материального права судом первой инстанции, не опровергают выводы мирового судьи, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли поставить под сомнение правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 05.07.2023 по гражданскому делу по иску Лопатина Андрея Александровича к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лопатина А.А. – Кучкина М.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года