Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2019 от 02.07.2019

Дело №10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вытегра 05 августа 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вытегорского района Матяшова Д.В.,

потерпевшего Патрашина и его представителя адвоката Фомина В.Л.,

осужденного Татаренкова Р.А. и его защитника адвоката Калининой О.Л.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Калининой О.Л. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 07.06.2019 года, которым

Татаренков Р.А., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлены ограничения и обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не менее 2 раз в месяц в дни, установленные данным органом; не уходить из квартиры (иного жилища) являющейся постоянным местом жительства, в период с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Вытегорского муниципального района без согласия уголовно-исполнительной инспекции, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего П.А.М., в его пользу с Татаренкова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, с обращением взыскания на арестованное имущество последнего, принято решение по вещественным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л:

Татаренков Р.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П.А.М.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 17 часов 29.12.2018 года на улице возле склада по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осужденного адвокат Калинина О.Л. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, снизить компенсацию морального вреда до 30000 рублей и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Татаренкова Р.А. состава преступления, поскольку он нанес удар, защищаясь от нападения П.А.М.., не имел умыла на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указывает, что вина Татаренкова Р.А. не доказана, в основу приговора положены противоречивые доказательства, представленные стороной обвинения, необоснованно отвергнуты показания Татаренкова Р.А. и его жены, не признано смягчающим обстоятельством противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

Государственный обвинитель Матяшов Д.В. и потерпевший П.А.М. в возражениях на апелляционную жалобу, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просят оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Татаренков Р.А. и его защитник адвокат Калинина О.Л. доводы жалобы поддержали, потерпевший П.А.М. и государственный обвинитель Матяшов Д.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Татаренковым Р.А. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

В суде первой инстанции Татаренков Р.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что причинил побои П.А.М. нанеся ему удар рукой в область челюсти после того, как П.А.М. ударил его кулаком в лицо, перелом челюсти не мог стать последствием его удара.

Вопреки доводам Татаренкова Р.А. и его защитника Калининой О.Л. выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в умышленном причинении средней тяжести здоровью П.А.М. соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего П.А.М. следует, что Татаренков Р.А. первым нанес ему удар кулаком в лицо и сломал челюсть, они стали бороться, падая, разбили стекла в рамах, после чего к ним подошел П.Ю.М.

Свидетель П.Ю.М. показал, что он вышел на шум и увидел, что его брат П.А.М. и Татаренков Р.А. лежат на земле, стекла в рамах разбиты, стал оттаскивать Татаренкова Р.А., П.А.М. хрипел, говорил невнятно, сообщил, что Татаренков Р.А. сломал ему челюсть.

Свои показания потерпевший П.А.М. и свидетель П.Ю.М. подтвердили на очных ставках с Татаренковым Р.А. и свидетелем Т.Е.И.

Свидетель Т.Е.И. изначально показывала, что начало конфликта она не видела, услышала звук бьющегося стекла, пошла в сторону звука и увидела, что ее муж Татаренков Р.А. борется с двумя мужчинами. В последующем Т.Е.И. изменила первоначальные показания, сообщив, что видела с расстояния в несколько метров, как П.А.М. начал драку, нанеся удар рукой ее мужу в область головы, после чего муж нанес ответный удар П.А.М.

Мировой судья обоснованно принял за основу показания потерпевшего П.А.М. и свидетеля П.Ю.М. поскольку они конкретны, последовательны, не имеют существенных противоречий, ничем, кроме показаний Татаренкова Р.А. и измененных показаний его жены Т.Е.И. не опровергаются, подтверждаются другими исследованными доказательствами: сообщением П.Ю.М. в полицию по телефону о происходящей драке, заявлением П.А.М. о причинении ему телесных повреждений Татаренковым Р.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым обнаруженный у П.А.М. двусторонний тройной перелом челюсти получен при сильном ударе тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, получение указанного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Татаренкова Р.А. и свидетеля Т.Е.И. в судебном заседании, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего П.А.М. и свидетеля П.Ю.М., другими исследованными доказательствами, первоначальными показаниями самой Т.Е.И. С учетом установленных обстоятельств дела и состояния зрения Т.Е.И. мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что она не могла видеть начало драки.

Суд апелляционной инстанции, считает, что показания Татаренкова Р.А. и его супруги Т.Е.И. даны с целью уменьшения ответственности за совершенное Татаренковым Р.А. преступление.

При определении вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам защитника обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Татаренков Р.А. совершил преступление, используя незначительный повод для развязывания драки, приехал к П.А.М. и нанес удар последнему. При этом поведение П.А.М. не являлось поводом для преступления, не было противоправным или аморальным.

Размер компенсации морального вреда обоснованно определен мировым судьей с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны мировому судье и учтены при назначении наказания и рассмотрении гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами мирового судьи, основания изменения или отмены приговора в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 389.28,389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 07.06.2019 года в отношении Татаренкова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Калининой О.Л. – без удовлетворения.

Судья О.В. Лушин.