Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2024 (2-6933/2023;) ~ М-6440/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-538/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца Кокиной Т.В.

"."..г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Р.В. к ООО «Тот Тон» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Волков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Тот Тон» о защите прав потребителя, указав в обоснование требования, что 4 июля 2023 года при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства, одновременно, за кредитные денежные средств, им был приобретен сертификат №... FixAndGo AUTO, стоимостью 80 000 рублей. Согласно данному сертификату, услуги оказываются ООО «Тот Тон». 17 июля 2023 года он обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть оплаченные денежные средства по договору в размере 80 000 рублей. 26 июля 2023 года претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 3 047 рублей 67 копеек, с 23 ноября 2023 года продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 80 000 рублей по ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период до момента вступления решения в законную силу, убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору на стоимость оплаченных услуг за период с 6 августа 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 5882 рубля 30 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 04 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Волков Р.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кокина Т.В. в судебном заседании, исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тот Тон», о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В судебном заседании установлено, что 4 июля 2023 года между АО «Кредит Европа Банк» и Волковым Р.В. заключен кредитный договор №00009-CL-000002526059, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 580 000 рублей на срок до 4 июля 2028 года.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства «БМВ/BMW», модель Х2 XDRIVE20D, идентификационный номер (VIN) №..., в размере 2 500 000 рублей, оплата услуги Сертификата FixAndGo AUTO в сумме 80 000 рублей в ООО «Тот тон».

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 кредитного договора, данный договор обеспечен залогом, в залог передан автомобиль «БМВ/BMW», модель Х2 XDRIVE20D, идентификационный номер (VIN) №....

Одновременно с заключением данного кредитного договора между Волковым Р.В. и ООО «Тот Тон» был заключен договор об оказании услуг сервиса в объеме и порядке определенным сертификатом FixAndGo AUTO сроком по 3 июля 2024 года. Стоимость предоставления услуг составила
80 000 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу, и списана со счета Волкова Р.В.

На основании пункта 1.2 Договор лицо, заинтересованное в приобретении использовании Сертификата, т.е. в получении Услуг сервиса выражает согласие с условиями настоящего договора-оферты (акцепт) путем: внесения денежных средств (стоимости услуг) способом, предусмотренным в п. 5.2 настоящего Договора.

Предметом настоящей оферты является оказание услуг сервиса в объеме и порядке, определенных Сертификатом или иным аналогичным документом и настоящей офертой. Клиент обязуется внести денежные средства в счет оплаты стоимости услуг и выполнить условия договора, заключенного в соответствии с настоящей офертой, а компания обязуется обеспечить возможность получения клиентом услуг сервиса в соответствии с условиями настоящей оферты.

Согласно п. 3.5 договора клиент вправе отказаться от исполнения Договора в любое время в течении срока его действия при условии оплаты компании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору о своем желании отказаться от договора клиент может завить по номеру телефона и обратившись через онлайн форму чат-дота размещенную на сайте https://fix-qo.ru.

17 июля 2023 года Волков Р.В. в адрес ООО «Тот Тон» направил претензию с требованием вернуть денежные средства оплаченные за сертификат в размере 80 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг сервиса является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей.

При этом условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены сертификата при досрочном отказе от договора (его расторжении), не подлежат применению, поскольку истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Тот Тон» расходов. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 80 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что услуги по договору не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредиту – 4 августа 2023 года, а ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, связано с моментом, в который стороне договора стало известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Истец просит взыскать проценты за период с 6 августа 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 3 047 рублей 67 копеек и с 23 ноября 2023 года продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 80 000 рублей по ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период до момента вступления решения в законную силу

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указанное требование ответчиком в установленный претензией срок в добровольном порядке не было исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Так, с ООО «Тот Тон» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 047 рублей 67 копеек.

Так же истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков связанных с оплатой процентов начисленных по кредитному договору на стоимость оплаченных услуг за период с 8 августа 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 5 882 рубля 30 копеек.

Исходя из того, что оплата услуги была произведена из кредитных денежных средств, на нее банк ежедневно начислял проценты, то суд приходит к выводу о том, что Волкову Р.В. причинены убытки в указанном размере, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно положениям статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему делу штраф составляет 49 464 рубля 99 копеек ((80 000 рублей + 3 047 рублей 67 копеек + 5 882 рубля 30 копеек + 10 000 рублей) х 50%).

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от 14 июля 2023 года оплатил услуги представителя в размере 35 000 рублей по судебному сопровождению спора с ООО «Тот Тон» о защите прав потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 35 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 234 рубля 04 копейки, которые подтверждаются копией кассового чека от 17 июля 2023 года на сумму 234 рубля 04 копейки, которые также следует взыскать с ответчика.

Поскольку истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – город Волжский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 167 рублей 90 копеек, исходя из требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ООО «Тот Тон» (ИНН 7702432678, ОГРН 1187746542433) в пользу Волкова Р.В., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по сертификату FIXAUTO XXL №... от 4 июля 2023 года в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2023 года по 22 ноября 023 года в размере 3 047 рублей 67 копеек, с 23 ноября 2023 года продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 80 000 рублей и ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период до момента вступления решения в законную силу, убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору на стоимость оплаченных услуг за период с 6 августа 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 5 882 рубля 30 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 04 копейки, штраф в размере 49 464 рубля 99 копеек, расходы по оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тот Тон» (ИНН 7702432678, ОГРН 1187746542433) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере в размере 3 167 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова