Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1325/2024 ~ М-843/2024 от 23.04.2024

ДЕЛО № 2-1325/2024

УИД 61RS0002-01-2024-002192-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова–на–Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре судебного заседания КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синькевич Виктории Александровны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синькевич Виктория Александровна обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Киа Оптима г/н №.

Так как автомобиль истца застрахован по договору КАСКО №, ДД.ММ.ГГГГ Синькевич В.А. через приложение обратилась в АО «Тинькофф Страхование» и заявила о страховом событии, приложив фото необходимых документов.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в сумме 582223 руб., указав соответствующий расчет в письме.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью определения величины страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость годных остатков ТС Кия г/н № составляет 737352 руб.

Также согласно полису, автомобиль застрахован с опцией GАР, в связи с чем, отсутствует потеря стоимости ТС.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения согласно независимой экспертизе составляла: 1650000 (стоимость авто) - 10000 (франшиза) - 737352 (годные остатки) - 582223 (ранее произведенная выплата) = 330 425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Синькевич В.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 274 652 руб., в остальной части требования остались без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным был приведен следующий расчет, при определении недоплаченного страхового возмещения: 1 444 080 рублей 00 копеек (страховая сумма) - 577 205 рублей 00 копеек (годные остатки) - 10 000 рублей 00 копеек (безусловная франшиза) - 582 223 рублей (ранее произведенная выплата) = 274 652 руб.

В свою очередь, финансовым уполномоченным неверно определена сумма недоплаченного страхового возмещения, а именно применен коэффициент уменьшения страховой суммы, который согласно полису страхования покрывается страховым риском GАР, ввиду чего страховая стоимость транспортного средства сохраняется.

Кроме того, финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки по закону, не указав об этом в мотивировочной части.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на сегодняшний день составляет 1 660 000 рублей 00 копеек (страховая сумма) - 577 205 рублей 00 копеек (годные остатки) - 10 000 рублей 00 копеек (безусловная франшиза) - 582223 рублей (ранее произведенная выплата) - 274652 рублей (доплата по решению финансового уполномоченного) = 205 920 рублей.

Истец полагает возможным рассчитать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения письма от АО «Тинькофф Страхование» с расчетом страхового возмещения, а также получения страхового возмещения).

Страховая премия по договору страхования транспортного средства Киа Оптима г/н № г/н составляет 53900 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 день.

Размер неустойки составляет:

53900 * 3% * 601 = 971 817 руб.

Сумма неустойка не может составлять более суммы страховой премии, т.е. 53900 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд:

I. Взыскать в пользу Синькевич Виктории Александровны с ответчика АО «Тинькофф Страхование»:

- 205920 руб. - недоплаченное страховое возмещение;

- 53900 руб. - неустойку по закону РФ «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- 25000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

2, Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцом Синькевич В.А., представителем ответчика по доверенности Степанян С.А. представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется произвести Истцу выплату в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей в счет предъявленных Истцом требований по вышеуказанному делу в рамках урегулирования убытка AUT-22-106415, событие от ДД.ММ.ГГГГ по полису №.

2. Указанную в пункте 1 Соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу на предоставленные им реквизиты в течение 5 рабочих дней после подписания Соглашения сторонами.

3. После получения денежной суммы, указанной в п. 1 Соглашения, Истец не имеет никаких иных материальных и моральных претензий (включая любые неустойки, пени, штрафы) к Ответчику, производимая ответчиком выплата в полном объеме компенсирует причиненный ущерб. Убыток AUT-22-106415, событие от ДД.ММ.ГГГГ признается Сторонами урегулированным надлежащим образом и в установленный срок, ввиду чего обязательства Ответчика по указанному событию прекращаются надлежащим исполнением.

4. Судебные и иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, предоставленного суду в письменном виде и подписанное сторонами.

Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходит из положений статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, является волеизъявлением участников правоотношения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и подлежит обязательному исполнению истцом и ответчиком, а также другими лицами, если для исполнения условий мирового соглашения необходимо совершение определенных действий другими лицами.

Принимая во внимание, что представленное письменное мировое соглашение указанные стороны заключили добровольно, понимая содержание мирового соглашения и последствия его утверждения, судья, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство и утвердить мировое соглашение на вышеизложенных условиях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ AUT-22-106415, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ №.

2. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

3. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ AUT-22-106415, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

5. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: