Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2013 ~ М-321/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-375/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 19 сентября 2013 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой О. В. к Томилову А. Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейникова О.В. обратились в суд с иском к Томилову А. Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <.....> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <.....> около <.....> часов на <.....> км а/д Кемерово - Промышленная водитель автомобиля №........ Томилов А.Ю., находясь в состоянии наркотического опьянения, двигаясь по направлению в сторону <.....>, при совершении обгона не выбрал предельно допустимую скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедившись, что он не создает помех встречным транспортным средствам, совершил столкновение с автомобилем №........ под управлением Б.А.С. В результате ее супруг К.В.В. был смертельно травмирован.

Томилов А.Ю. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст. 264 УК РФ (в результате неосторожных действий и нарушений водителем Томиловым А.Ю. пунктов ПДД РФ, погибло два и более человек). За совершение преступления Томилов А.Ю. был осужден Промышленновский районным судом.

Данным преступлением истице и ее детям нанесена душевная травма, от которой они до сих пор не могут оправиться. На иждивении осталось двое детей, которых истица вынуждена воспитывать одна. Ту поддержку и заботу, которую мог бы оказать ей и детям супруг, будучи живым, теперь никто не окажет. С момента трагической гибели супруга и до настоящего времени истица не может морально успокоиться и психологически подготовиться к возможности создания новой жизни. Не знает сколько потребуется времени, чтобы спокойно оставить ту жизнь с единственным, любимым человеком, с которым прожили 17 лет, он был всегда для нее надежной опорой. Никто не заменит ей мужа, а детям отца. Считает, что ответчик Томилов А.Ю. обязан возместить ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в виновном совершении ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика Томилова А.Ю. моральный вред, причиненный при дорожно-транспортном происшествии, в размере <.....> рублей.

Истец Коробейникова О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Томилов А.Ю. в судебное заседание не явился, так как отбывает меру наказания за совершение преступления в ФБУ КП-2 ГУФСИН России по <.....>. Допрошенный по судебному поручению Чебулинским районным судом пояснил суду следующее. Исковые требования признает частично, поскольку сам пострадал в данной аварии и оформляет инвалидность. Не в состоянии выплатить такую сумму.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Томилова А.Ю., т.к. он извещен о дате, времени и месте рассмотрения иска.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями ГК РФ. Как указано в ст.151 ГК РФ физические или нравственные страдания гражданина являются моральным вредом. В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <.....> около <.....> часов на <.....> км автодороги Кемерово - Промышленная водитель автомобиля №........ Томилов А. Ю., находясь в состоянии наркотического опьянения, не учел все дорожные и метеорологические условия, не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна для совершения маневра «обгон», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающемся по встречной полосе движения автомобилем №........ под управлением Б.А.С. В результате ДТП смертельно травмированы пассажиры автомобиля №........ К.А.П., К.В.В., З.В.Ю., водитель Б.А.С.

Вина водителя Томилова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <.....> вследствие проявленного ответчиком преступного легкомыслия и невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, и причинно-следственная связь между этим происшествием и смертью Коробейникова О.В. установлены вступившим в законную силу приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>, которым Томилов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц).

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, истица Коробейникова О.В. вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика Томилова А.Ю., который на момент дорожно-транспортного происшествия <.....> управлял автомобилем и по обстоятельствам дела является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, К.В.В. являлся супругом истицы Коробейниковой О.В.

Неожиданная гибель супруга, обусловленная неестественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истицы тяжелой и невосполнимой утратой, от последствий данной трагедии она не сможет оправиться и в дальнейшем. На иждивении истицы остались двое несовершеннолетних детей.

Суд считает, что в результате смерти К.В.В. его супруге Коробейниковой О.В., причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Истец потеряла близкого человека, что явилось для нее сильным ударом. К.В.В. погиб в рассвете лет и сил, в результате совершенного ответчиком Томиловым А.Ю. преступления.

При определении размера компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания суд принимает во внимание требования ч.2 ст.1101 ГК РФ, а именно степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика (преступление совершено по неосторожности). Ответчик не имеет самостоятельного источника доходов, детей у Томилова А.Ю. на иждивении нет, как и других иждивенцев, его состояние здоровья. Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу.

В связи с тем обстоятельством, что ответчик не присутствовал в судебном разбирательстве, не пригласил для участия в деле своего представителя, доказательств, позволяющих применить положения ст.1083 ГК РФ, им представлено не было. Поэтому суд учитывает требования ст.1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда истицы, однако оснований для их применения не усматривает.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Коробейниковой О.В. с Томилова А.Ю. в счет компенсации морального вреда <.....> рублей, удовлетворив требования истца частично.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере <.....> рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░