Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-401/2023 от 09.11.2023

УИД: <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 г.     <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по апелляционной жалобе ФИО1 на ФИО2 мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 22.03.2023г. по гражданскому делу <номер> по иску ООО «Алекрус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Алекрус» обратился к мировому судье с исковыми требованиями, уточненными требованиями которого просил о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 15 883,00 рубля, пени за несвоевременное внесение платы за период с <дата> по <дата> в размере 204,81 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 643,81 руб.

ФИО2 мирового судьи 353 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от 22.03.2023г. исковые требования удовлетворены в частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алекрус» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отпущенные по адресу: 140120, <адрес>, дп. Ильинский, <адрес>, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в размере 11 148,42 рублей, пени за несвоевременное внесение денежных средств за период <дата> по <дата> в размере 143,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 рубля. Во взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АЛЕКРУС" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем взысканные суммы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить ФИО2 мирового судьи и вынести новое ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алекрус» также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены ФИО2 мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, го. Раменское, рп. Ильинский, <адрес>.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> рп. Ильинский <адрес>, не был выбран (не был реализован иной) способ управления домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, определение управляющей организации осуществлялось ФИО2 органа местного самоуправления, в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>”.

Протоколом <номер> открытого конкурса (<дата>) был определен победитель торгов – ООО «АЛЕКРУС» ИНН 7733747910.

Указанным протоколом, кроме того, определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размер 38.84 руб. за 1 кв. метр равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления с учетом дополнительных платежей, соответствующих уровню благоустройства дома (ФИО2 городского поселения <адрес> от <дата> <номер> В июне-июле 2019 года многоквартирным домом управляло– ООО «АЛЕКРУС».

Распоряжением Руководителя администрации городского поселения Ильинский от <дата> <номер> было принято ФИО2 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 140120, <адрес>, р.<адрес>.

Протоколом <номер>/УК/19-3 открытого конкурса (<дата>) был определен победитель торгов – ООО «АЛЕКРУС» ИНН 7733747910.

Из представленного договора управления многоквартирным домом следовало, что в обязанности управляющей компании, среди прочего, входит осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг, поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, уборка помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких коммунальных отходов, содержание и уход за элементами благоустройства, содержание и текущий ремонт общего имущества, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета, иные обязанности, установленные законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ответчику предоставлялись услуги в соответствии с договором.

Мировым судьей не приняты доводы ФИО1 об оплате по квитанциям, приобщенным к возражениям, поскольку квитанции от имени ФИО5 от <дата> на сумму 2 000 руб. (л.д. <...>) и от <дата> на сумму 2000 руб. (л.д.<...> произведены не за жилое помещение, а за офис <номер>, что отражено в назначении платежей. Чеки по операции от <дата> на сумму 10000 рублей (л.д. <...> за сентябрь 2019 года, от <дата> на сумму 10000 рублей (л.д. <...>), без указания периода, от <дата> на сумму 10000 рублей (л.д. <...>) за ноябрь 2019 года, от 11.2019 на сумму 15000 рублей (л.д<...> за октябрь 2019 года учтены истцом в расчете задолженности. В квитанциях от <дата> на сумму 1500 рублей (л.д. <...> от <дата> на сумму 1500 руб. (л.д. 141) указано, что оплата производится за офис <номер>. Квитанции от <дата> на сумму 10000 рублей (л.д. <...> и от <дата> на сумму 10 500 рублей (л.д. <...> содержат указание на период оплаты - январь 2020 года и не относятся к исковому периоду. УК были учтены не только платежи, на которые ссылается ответчик, как на исполнение обязательств, но и иные платежи от <дата>, <дата> (л.д. <...>

Суд отвергает довод ответчика о необходимости применения к требованиям за июнь-август 2019 года последствий пропуска срока исковой давности с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 41 постановления от <дата> <номер> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом, согласно разъяснениям, отраженным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГКРФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из представленных ответчиком подтверждений платежей ПАО Сбербанк следует, в платежном документе - чеке по операции от <дата> на сумму 10000 руб., оформленном через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", назначением платежа указано: "жилищно-коммунальные услуги", без указания расчетного периода (л.д.<...>

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья счет правомерным распределение истцом вступивших от ответчика в счет оплаты оказанных им жилищно-коммунальных услуг за указанные услуги и периоды, по которым срок исковой давности не истек, т.е. за июнь 2019 года в размере 83 99,22 руб. и частично за июль 2019 года, что подтверждается расчетом суммы долга, представленным истцом.

Кроме того, мировым судьей верно принято во внимание, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ПС РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> <дата>, а впоследствии отменен <дата> по заявлению должника, то течение срока исковой давности было приостановлено на 14 дней.

Отсюда мировым судьей был сделан вывод о том, что требования были заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку срок исковой давности к платежу за июль 2019 года, с учетом срока приостановления истекает <дата>, при этом иск заявлен 17.08.2022г.

Разрешая требования истца о взыскании платы за техническое обслуживание специализированной лицензированной организацией крышной котельной суд нашел обоснованными и принял во внимание доводы ФИО1 о ее расчете, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д. 133) и рассчитал плату исходя из тарифа 1,35 руб. за кв. метр в соответствии с тарифом, утвержденным за аналогичную услугу ФИО2 городского поселения Ильинский от <дата>.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец в период с <дата> по <дата> начислял собственникам помещений в МКД плату за техническое обслуживание специализированной лицензированной организацией крышной котельной в размере утвержденном п. 29 Протокола <номер> от <дата> в размере 7,85 руб. за кв.м (расчет к исковому заявлению том 1 л.д. 12), однако вступившим в законную силу ФИО2 Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> указанный протокол в части пункта 29 и др. признан недействительным; иных ФИО2 по спорному вопросу собственниками помещений в МКД не принималось.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о неправомерном начислении истцом за техническое обслуживание специализированной лицензированной организацией крышной котельной в размере, утвержденном Протоколом <номер> от <дата> в размере 7,85 руб. за кв.м и верно применил тариф, утвержденный за аналогичную услугу ФИО2 городского поселения Ильинский от <дата> <номер>-СД (с <дата>-<дата>) - 1,35 руб./кв.м. и ФИО2 городского поселена Ильинский ФИО2 от <дата> (с <дата>-<дата>)- 1,35 руб./кв.м., при этом учтено, что в п. 6 примечаний к ФИО2 указано, что утвержденные им тарифы могут применяться для расчетов, если иное ФИО2 не принято собственниками.

Отсюда и исходя из тарифа, утвержденного ФИО2 мировым судьей произведен перерасчет платы: 104,1 кв.м*1,35 руб.*7 месяцев (06.2019-12.2019) = 983,75 руб., которая исключена из начисленной платы равной 5718,33 руб., т.е. взыскана сумма 4734,58 рублей (5718,33-983,75).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> были удовлетворены частично и в размере 11 148,42 руб. (15883,00-4734,58).

Исходя из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, мировым судьей определена ко взысканию пени в сумме 143.75 руб. из расчета удовлетворенного долга.

В апелляционной жалобе не указывается на нарушение мировым судьей положений вышеназванных норм закона по оценке судом первой инстанции доказательств, а указывается о несогласии ответчика с такой оценкой.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном ФИО2 с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующею законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В ФИО2 отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции ФИО2 является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ФИО6 Л:

ФИО2 мирового судьи ФИО2 мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 22.03.2023г. по гражданскому делу <номер> по иску ООО «Алекрус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.    

Судья:         О.А. Ермилова

Мотивированное определение составлено <дата>.