Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-509/2023 от 26.05.2023

Судебный участок №2 г.Петрозаводска       УИД №

Мировой судья Морозова Н.Ю.                                                  №

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2023 года                                          г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<адрес>) Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яроховича И.С. - Сарычевой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республика Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Яроховича И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего постоянного места регистрации, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являющегося директором ООО «<данные изъяты>»,

    установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республика Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Ярохович И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Защитник Яроховича И.С. - Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование заявленных требований ссылается на п.1, п.2 ст.25.1 КоАП РФ и указывает, что мировой судья, несмотря на наличие у нее информации о мобилизации Яроховича И.С. и его участии в СВО, указанные обстоятельства не приняла во внимание, рассмотрела дело в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, чем существенно нарушила как порядок привлечения к ответственности, так и права Яроховича И.С.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Обращает внимание на положение ст.30.3 КоАП РФ и указывает, что Ярохович И.С. мобилизован ДД.ММ.ГГГГ, копию обжалуемого постановления он получить не мог. Более того, по адресу: <адрес>, Ярохович И.С. с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован и не проживает, о чем суду было сообщено. Постановление по адресу, который был письменно указан суду, как адрес для корреспонденции, постановление не направлялось. Указала, что постановление было получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Ярохович И.С. не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Защитник Яроховича И.С. - Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, представила дополнительные пояснения, в которых указала, что в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 20 октября 2022 года №1874 «О мерах поддержки мобилизованных лиц», мобилизованные лица, в отношении которых осуществляется проведение мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, определяются на основании сведений, представляемых Министерством обороны Российской Федерации в Федеральную налоговую службу не реже чем один раз в 7 календарных дней, в том числе сведений о дате получения мобилизованным лицом статуса военнослужащего в период действия частичной мобилизации в соответствии с Указом и дате увольнения мобилизованного лица с военной службы по основаниям, установленным Указом. Информацию о мобилизованных лицах и об организациях, в отношении которых осуществляется проведение мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, Федеральная налоговая служба направляет в Федеральную таможенную службу, Федеральную службу судебных приставов, Федеральную службу государственной статистики, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Таким образом, административный орган обладал информацией о факте мобилизации Яроховича И.С. и о его ненадлежащем извещении. Указала, что Президент РФ неоднократно указывал на важность миссии, выполняемой участниками СВО и необходимости их поддержки. Вопреки политики государства, в рассматриваемой ситуации административные органы не только не поддерживают участника СВО, который обеспечивает безопасность, в том числе и конкретных представителей таких административных органов, но и прямо и целенаправленно нарушает его права, настаивая на законности процедуры привлечения к административной ответственности, имевшей место в то время, когда Ярохович И.С. был уже мобилизован и рисковал своей жизнью на освобожденныхтерриториях. Это свидетельствует не только о юридических нарушениях, но и полном неуважении представителей государственных органов как к участникам СВО, так и к выполняемой ими миссии. Отметила, ссылаясь на ст.24.1, ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что, как следует из материалов дела, судебные извещения о явке в судебное заседание направлены мировым судьей почтовым извещением, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Из постановления мирового судьи следует, что Ярохович И.С. в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом Ярохович И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает. У Яроховича И.С. на момент извещения его о судебном заседании были объективные препятствия к участию в нем. Согласно справки Военного комиссариата Республики Карелия Ярохович И.С. с ДД.ММ.ГГГГ признан на военную службу по мобилизации, следовательно, с указанной даты не мог физически находиться ни по одному из адресов на территории Республики Карелия, и не мог принимать участие в судебном заседании по независящим от него причинам, не был извещен о судебном заседании. Несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене. Дополнила, что у суда имеются доказательства мобилизации Яроховича И.С. и нахождении его в зоне СВО, при этом, под зоной СВО принято считать территории <адрес> (не <адрес>), следовательно, извещение Яроховича И.С. по адресу его предыдущей регистрации в <адрес>, нельзя считать попыткой его надлежащего извещения, с какой отметкой не вернулось бы в адрес суда письмо.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Карелия Шмыкова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении заявленных защитником требований, указав, что процедура привлечения Яроховича И.С. к административной ответственности соблюдена в полном объеме, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении была получена адресная справка отделения адресно-справочной работы ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия в отношении Яроховича И.С., согласно которой он был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сведения об актуальном адресе регистрации Яроховича И.С. по месту жительства отсутствовали, в связи с чем все процессуальные документы направлялись Яроховичу И.С. по последнему известному адресу места жительства и были возвращены по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, направляются по месту их жительства, а поэтому, именно Ярохович И.С. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по последнему известному месту жительства: Россия, <адрес>. Фактически Ярохович И.С. уклонялся от явки в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не регистрируясь по новому адресу. Кроме того, о том, что Ярохович И.С. был призван на военную службу, налоговому органу стало известно из обращения Сарычевой Ю.А., поступившему в орган ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и дополнительных пояснений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Яроховичу И.С. по последнему известному адресу его места регистрации: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, оспариваемое постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ из-за отказа адресата судебная корреспонденция была возвращена отправителю, а ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю почтальоном.

Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником Яроховича И.С. – Сарычевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была подана в судебный участок №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах процессуальный срок обжалования постановления заявителем не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.п.1,2 ст.285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.6 ст.80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п.3 ст.289 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.289 Налогового кодекса РФ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Ярохович И.С., являясь директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по месту нахождения и адресу данного юридического лица: <адрес>, нарушил срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ года, установленный п.п.3,4 ст.289 НК РФ, в налоговый орган по месту учета. Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, декларация в налоговый орган Яроховичем И.С. фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Яроховичем И.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ярохович И.С. с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «ГНБ Северо-Запад», квитанцией о приеме налоговой декларации, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ представило в УФНС России по Республике Карелия налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за полугодие 2022 года, и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и виновности Яроховича И.С. в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Яроховича И.С. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Яроховича И.С. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

    Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Позиция заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением является безосновательной и сама по себе не свидетельствует о порочности существа обжалуемого судебного акта.

Довод защитника о том, что извещение Яроховича И.С. по последнему известному адресу регистрации, в связи с его нахождением в зоне СВО, не может являться надлежащим извещением, судьей отклоняется, поскольку основан на неверном понимании и толковании норм права.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, а в настоящее время приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25 июня 1993 года регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Уклонение от этой обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, служит способом ухода от административной ответственности за совершение правонарушений.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка направлялась Яроховичу И.С. по последнему известному адресу его места регистрации: <адрес>, однако за истечением срока хранения корреспонденция была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ и поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое отправление (л.д.33) и информация отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору № ФГУП «Почта России».

Из ответа УФПС Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо разряда «Судебное» № поступило в отделение почтовой связи 186870 Суоярви ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было обработано и передано почтальону для доставки, в связи с отсутствием адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик, поскольку адресат не обратился за получением вышеуказанного РПО, заказное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований полагать о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи сотрудниками отделения почтовой связи в части вручения заказного почтового отправления не имеется.

Следовательно, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, имея сведения о надлежащем извещении Яроховича И.С., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, Яроховичем И.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до его мобилизации, была выдана нотариальная доверенность Сарычевой Ю.А. сроком действия - 10 лет и реализовано право на представление его интересов защитником.

Более того, в материалах дела имеется уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки об извещении о месте и времени рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. защитником Яроховича И.С. – Сарычевой Ю.А., в связи с чем основания полагать, что мировым судьей было нарушено право Яроховича И.С. на защиту, отсутствуют.

При этом доводы письменных дополнений защитника не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для освобождения Яроховича И.С. от административной ответственности, учитывая, что правонарушение было совершено Яроховичем И.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его мобилизации в Вооруженные Силы РФ.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Яроховича И.С. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ст.15.5 КоАП РФ – нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

В целом доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу мировым судьей, с целью избежать предусмотренную законом административную ответственность.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности Яроховича И.С. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе стороной защиты не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Яроховича И.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Административное наказание Яроховичу И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, оно является минимальным, справедливым и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Основания для изменения наказания, применения положений ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным стороной защиты в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республика Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яроховича И.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                                  И.С. Сучилкина