Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2020 от 07.07.2020

Дело №11-194/2020 Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. 30 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постникова Д. Н. к ООО «Аквилон-Бюро» о признании недействительным положения договора в части, взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика ООО «Аквилон-Бюро» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено:

«исковые требования Постникова Д. Н. к ООО «Аквилон-Бюро» о признании недействительным положения договора в части, взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать п.3.3 договора, заключенного межу сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Аквилон-Бюро» в пользу Постникова Д. Н. денежную сумму в размере 13 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 181 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 8 790 руб. 50 коп.»,

установил:

Постников Д. Н. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к ООО «Аквилон-Бюро» о признании недействительным положения договора в части, взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве№.

Объектом договора долевого участия в строительстве является квартира общей площадью 88,76 кв. м.

Согласно акта - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано истцу площадью 88,5 кв. м., то есть разница в площади оплаченного и фактически переданного жилого помещения составила 0,26 кв. м. Согласно п. 3.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате истцом составляет 4 574 600 руб., в связи с чем истец полагает, что переплата составила 13 400 руб. Поскольку перелеченные денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд данным исковым заявлением и просил признать п. 3.3 договора признать недействительным, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 13 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что истцом не доказан факт наличия недостатков в переданном ему объекте недвижимости по договору участия в долевом строительстве № не позволяющим использовать данный объект недвижимости по назначению. Не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. Договором долевого строительства установлена предварительная площадь объекта, и может быть уточнена на момент передачи объекта, при этом, дольщик при подписании договора осознавал, что площадь объекта может быть уменьшена или увеличена. Цена договора является фиксированной и не привязывается к стоимости квадратного метра. Требование истца о взыскании денежных средств в счет разницы стоимости помещения в связи с уменьшением его площади противоречит условиям заключенного договора.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве№, по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение – <адрес>, которая будет находиться в доме на 6 этаже. <адрес> квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 88,76 кв. м.

В указанном пункте договора также определено, что фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, может быть уточнена к моменту передачи объекта долевого строительства.

Стоимость определена по договору в размере 4 574 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт - приема передачи жилого помещения, согласно которому истцу передано жилое помещение площадью 88,5 кв.м.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае уменьшения фактической площади больше чем на 3% застройщик производит возврат переплаченной суммы.

Поскольку претензия истца о возврате части денежных средств оставлена застройщиком без удовлетворения, истец обратился в су с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что пункт 3.3. Договора участия в долевом строительстве № подлежит признанию недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствие с пп. 2 п. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, право на соразмерное уменьшенное цены договора следует из закона, не указание в договоре этого условия, не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования. Поэтому мировой судья, проанализировав условия договора и истолковав их во взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта 3.3 договора, является недействительным.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу нежилого помещения, соответствующего по площади условиям договора, суд принял обоснованное решение об удовлетворении требования истца об уменьшении цены договора и возврате ему за счет ответчика излишне уплаченной суммы в размере 13 400 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в условиях при заключении договора подлежат отклонению, поскольку в данном случае к редакции договора о долевом строительстве требования ст. 421 ГК РФ не применимо, поскольку имеет место случай, когда содержание условия о стоимости объекта предписано законом.

Ссылки апеллянта на отсутствие недостатков объекта долевого строительства, которые влекут право требовать соразмерного уменьшения цены договора, являются несостоятельными.

Требований о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием существенных недостатков объекта долевого строительства истцом не заявлялось, а требования о признании п. 3.3 договора недействительным основаны на применении положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ист. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его пересмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░