Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1158/2024 (2-8111/2023;) ~ М-3854/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-1158/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года                          г. Красноярск

    Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шибких А7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу после смерти Кононенко В.А. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между банком и Кононенко В.А. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 607 302 рубля, с условием оплаты процентов 22,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства перечислив денежные средства на счет заемщика. По состоянию на 00.00.0000 года у заемщика образовалась задолженность в размере 422 683,67 рубля. 00.00.0000 года Кононенко В.А. умер. Просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти Кононенко В.А. задолженность по кредитному договору У в размере 422 683,67 рубля, из которых: 387 096,76 рубля – сумма основного долга, 35 026,73 рубля – проценты, 560,18 рубля – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 426,84 рубля.

29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шибких (Кононенко) Я.В.

29 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований, в связи с исполнением должника обязательств по кредитному договору, последствия отказа от исковых требований ясны и понятны.

В судебном заседании Шибких Я.В. против прекращения производства по делу не возражала, дополнительно пояснила, что задолженность по кредитному договору ею погашена.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ от иска – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Как следует из заявления, последствия отказа от иска в виде не допущения повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, известны.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы как собственно истца, так и других лиц, совершен представителем в пределах его полномочий, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по данному делу прекращается в связи с отказом истца от иска, следовательно, 70 % от госпошлины в размере 7 426,84 рубля, уплаченной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче иска, подлежит возврату, что составляет 5 198,78 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1158/2024 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шибких А8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 5 198 (пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 78 копеек, уплаченную по платежному поручению У от 06.07.2023 года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья                  Шатрова Р.В.