Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-930/2020 от 30.11.2020

Дело .....

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                   23 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при помощнике судьи Суворовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Малофеева Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Чайниковой Е.А.,

ее защитника адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чайниковой Екатерины Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающей у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, не состоящей в браке, имеющей 2 детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Чайникова Е.А. совершила с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в комнате ..... <адрес> Чайникова Е.А., действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате предыдущего противоправного и аморального поведения Потерпевший №1, а именно высказанных им в адрес Чайниковой Е.А. оскорблений, а также того, что Потерпевший №1 неоднократно толкал Чайникову Е.А., от чего она падала на пол, а кроме того хватал ее за запястья и выкручивал руки, тем самым причинив ей физическую боль, умышленно, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, осознавая противоправный характер своих действий, нанесла клинком ножа, используя нож в качестве оружия, Потерпевший №1 один удар в область тела, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера ранения живота, проникающего в брюшную полость, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Чайникова Е.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дополнительно пояснила, что уплатила Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного вреда 45 000 рублей, участвует в содержании и воспитании обоих своих детей.

Из показаний подсудимой Чайниковой Е.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 148 – 149, 157 – 162, 179 – 180), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, пришел Потерпевший №1, которому она дала деньги в сумме 2 000 рублей для покупки запасных частей для стиральной машины. Потерпевший №1 ушел в магазин и вернулся около 18 часов. В это время она резала продукты на столе в комнате. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 не вернул ей сдачу и не отдал чеки за товар. В связи с указанными обстоятельствами между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял ее и несколько раз толкал ее, отчего она падала на пол. Также Потерпевший №1 хватал ее за запястья и выкручивал руки, от чего она испытала физическую боль. Около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова оскорбил ее и толкнул, от чего Чайникова Е.А. упала на пол, а Потерпевший №1 упал на диван. Чайникова Е.А. встала с пола и, сильно разозлившись, взяла правой рукой со стола кухонный нож длиной около 17 см с черной пластиковой рукояткой, которым резала продукты, и ударила им лежащего на диване Потерпевший №1 в брюшную полость слева. Потерпевший №1 был одет в рубашку черного цвета с рукавами в клетку и серую футболку. Чайникова Е.А. предложила ему обработать рану, но Потерпевший №1 отказался. Около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел от нее.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 163 – 168) ФИО1, находясь по адресу: <адрес> продемонстрировала, каким образом ДД.ММ.ГГГГ она располагалась в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1, а также с помощью манекена человека и макета ножа продемонстрировала, каким образом располагался Потерпевший №1 в момент нанесения удара, а также каким образом она нанесла удар ножом Потерпевший №1

Указанные показания подсудимой получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимой не усматривается. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34 – 42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Чайниковой Е.А. по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ у них с Чайниковой Е.А. возник словесный конфликт, так как он потратил деньги на алкоголь. Чайникова Е.А. готовила еду и резала продукты. Она стала оскорблять Потерпевший №1, а он стал оскорблять ее и ругаться на нее, а также хватать ее за руки и толкать ее, но угроз он ей не высказывал. От одного из его толчков Чайникова Е.А. упала на пол, а Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал на диван, стоящий в комнате. Чайникова Е.А. встала с пола, взяла со стола небольшой кухонный нож с черной рукояткой, которым резала продукты, и ударила его в область живота слева. На нем были одеты рубашка черного цвета и футболка серого цвета с черными полосами. Чайникова Е.А. предложила ему обработать рану, дала ему ватные диски и помогала ему. Чайникова Е.А. выплатила ему компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей и принесла ему извинения, что является для него полностью достаточным для возмещения причиненного ему вреда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 127 – 130), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Потерпевший №1 пришел к Чайниковой Е.А. по адресу: <адрес>. Затем у Потерпевший №1 с Чайниковой Е.А. возник словесный конфликт. Чайникова Е.А. готовила еду и резала продукты. Чайникова Е.А. стала ругать Оборина С.В. за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и выгонять его из комнаты, а он стал оскорблять ее и толкать ее руками, от чего Чайникова Е.А. падала на пол. Около 19 часов 00 минут Потерпевший №1 толкнул Чайникову Е.А., от чего она упала на пол, а Потерпевший №1 упал на диван. Чайникова Е.А. встала с пола, правой рукой взяла со стола кухонный нож и ударила им лежащего на диване Потерпевший №1 в область живота. Потерпевший №1 был одет в рубашку черного цвета с рукавами в клетку. Чайникова Е.А. предложила ему обработать рану. Свидетель №1 ушла домой примерно в 22 часа 30 минут.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 131 – 132), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел к Чайниковой Е.А., а вернулся ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он увидел у Потерпевший №1 слева на животе кровь. Потерпевший №1 держался за левый бок. В указанный день около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 133 – 134), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по адресу: <адрес>, где обнаружила Потерпевший №1, у которого имелась колото-резаная рана брюшной стенки размерами 2Х0,5см. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сожительница ударила его ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 135 – 136), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России поступил Потерпевший №1 Свидетель №4 обнаружил у него телесное повреждение характера проникающего ранения в брюшную полость с раневым каналом длиной до 10 см, направленным слева направо и сверху вниз под небольшим углом. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ранение ему было причинено по месту жительства женщины по имени Катя.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимой преступления и обстоятельства, при которых она совершила преступление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 26) в ходе осмотра комнаты ..... в <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты футболка серого цвета с черными полосами, с отверстием в левой нижней части и множественными пятнами крови вокруг него и с двумя сквозными отверстиями в правой нижней части, а также рубашка черного цвета, у которой в левой нижней части имеется сквозное отверстие. Также была осмотрена комната ..... <адрес> в <адрес>. В комнате имеется диван. Также в комнате обнаружены и изъяты полотенце с пятнами бурого цвета, нож с черной полимерной ручкой. Впоследствии указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 107 – 118, 119 – 120).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 – 118) при осмотре полотенца на нем с помощью теста «ГемоФан» обнаружена кровь.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 – 100) на футболке и рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн. 35, имеются колото-резаные повреждения: 2 на футболке и 3 на рубашке, которые могли быть образованы клинками ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д. 54) в указанный день в 08 часов 36 минут была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>, для Потерпевший №1 При осмотре Потерпевший №1 был установлен диагноз – колото-резаная рана брюшной стенки.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 – 71) при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение характера проникающего в брюшную полость ранения живота (кожная рана расположена на левой боковой поверхности живота, в области левого подреберья, раневой канал ориентирован слева направо и сверху вниз, глубина раневого канала до 10 см.), которое образовалось в срок до 1 суток до поступления Потерпевший №1 в стационар и расценивается как тяжкий вред здоровью человека, так как имеет признаки, опасные для жизни и образование которого в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета не исключается.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 подсудимой Чайниковой Е.А.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Чайниковой Е.А. в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность Чайниковой Е.А. в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства в совокупности своей являются достаточными для подтверждения того обстоятельства, что именно Чайникова Е.А. причинила Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Какие-либо доказательства, указывающие на возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вред здоровью при иных обстоятельствах (иными лицами), отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Чайниковой Е.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях Чайниковой Е.А. не усматривается необходимой обороны (либо превышения ее пределов), так как во время причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 лежал на диване, на нее не нападал, ударов ей не наносил, угрозы для ее жизни и здоровья не представлял. Следовательно, со стороны Потерпевший №1 отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство в отношении Чайниковой Е.А., либо реальная угроза такого посягательства. Никаких действий, свидетельствующих о наличии такого посягательства либо реальной угрозы его осуществления, Потерпевший №1 не совершал и соответствующих угроз не высказывал, что подтверждается показаниями подсудимой Чайниковой Е.А., из которых следует, что после того, как Потерпевший №1 упал на диван, он каких-либо действий в отношении Чайниковой Е.А. не предпринимал, угроз ей не высказывал.

Противоправные и аморальные действия Потерпевший №1, выразившиеся в том, что он ранее оскорблял Чайникову Е.А. и толкал ее, от чего она падала на пол, а кроме того хватал ее за запястья и выкручивал руки, тем самым причинив ей физическую боль, не являются общественно опасным посягательством со стороны Потерпевший №1 в отношении Чайниковой Е.А. и не могут быть расценены судом в качестве такового, так как Чайникова Е.А. нанесла Потерпевший №1 удар ножом уже после того, как он упал на диван, из злости на него, а не в целях самообороны.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании оснований сомневаться в психическом здоровье Чайниковой Е.А., ее вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности Чайниковой Е.А. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Чайникова Е.А. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление Чайниковой Е.А. и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чайниковой Е.А., суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д. 123, 185 – 186), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а именно добровольное сообщение подсудимой о совершенном ею преступлении до возбуждения уголовного дела с учетом также того, что уголовное дело было изначально возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 1, 31), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а именно выплату потерпевшему 45 000 рублей и принесение ему извинений, что является для него достаточным, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно оказание ему помощи в остановке кровотечения, предоставление ему ватных дисков, а также предложение обработать ему рану (л.д. 31, 34 – 42, 127 – 130, 157 – 162), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимую, участии в следственных действиях, выдаче орудия преступления – ножа (л.д. 15 – 26, 148 – 149, 157 – 162, 163 – 168, 169 – 174, 179 – 180). При этом данные действия были совершены подсудимой добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Чайниковой Е.А. преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

Чайникова Е.А. не судима (л.д. 189), имеет место работы, не состоит в браке (л.д. 181 – 184, 187), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (л.д. 191), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 193), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 140 – 142, 195).

При назначении наказания подсудимой, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Чайниковой Е.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет Чайниковой Е.А. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, в том числе наличия у нее постоянного места жительства и места работы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 153 – 154).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож подлежит уничтожению, футболка и рубашка подлежат возвращению Потерпевший №1, а при отказе от получения - уничтожению (л.д. 119 – 120).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимой в период предварительного расследования в размере 11 000 рублей (л.д. 151 – 152, 205 – 207) и при рассмотрения дела в суде в размере 5 500 рублей, а всего в сумме 16 500 рублей подлежат взысканию с Чайниковой Е.А.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения Чайниковой Е.А. от их возмещения не имеется, так как Чайникова Е.А. является трудоспособной, не является имущественно несостоятельной, от услуг назначенного защитника не отказывалась, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чайникову Екатерину Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Чайниковой Екатерине Алексеевне наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденной Чайниковой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож уничтожить, рубашку и футболку передать в распоряжение Потерпевший №1, а при отказе от получения – уничтожить.

Взыскать с Чайниковой Екатерины Алексеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий         В.А. Зелянин