Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-1393/2022;) ~ М-1268/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-21/2023          18 мая 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-001476-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Прокопьевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Прокопьева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «УЖК») с учетом уточнения требований, о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В январе 2022 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого поврежден канализационный стояк. Ответчик, осуществляющий услуги по управлению многоквартирным домом, не выполнил обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, а именно, не осуществил ремонт канализационного стояка находящегося в квартире истца, несмотря на ее неоднократные обращения. Просила суд обязать ответчика произвести ремонт общего имущества дома в части стояка канализации, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований, в связи с самостоятельной заменой стояка канализации просила взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов на оплату работ и материалов по замене стояка канализации в размере 13 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Прокопьева И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Лаврухин О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на согласие с заключением судебной экспертизы, где экспертом подтвержден факт необходимости замены стояка канализации в квартире истца в связи с его повреждением в результате пожара. Ранее канализационный стояк, до имевшего место пожара, истец не меняла, с таким стояком приобрела квартиру у бывшего собственника.

В судебном заседании представитель ответчика Лыткина Е.Е. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не доказан факт ненадлежащего состояния (разгерметизации канализационного стояка) и, соответственно, необходимость его замены. Считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пожар произошел по вине третьего лица Д., проживание которого в квартире допустила истец. Обратила внимание суда на то, что истец без ведома управляющей компании произвела вмешательство в общедомовое имущество.

В связи с тем, что истцом в ходе рассмотрения дела была продана квартира, определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, новый собственник жилого помещения Гагаринова М.А., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания канализационного стояка многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец Прокопьева И.В. до января 2023 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал брат Прокопьевой И.В. – Д.

Ответчик осуществляет услуги по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора управления от 01 ноября 2017 года.

Согласно материалам проверки № по факту пожара, представленным на запрос суда ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов МЧС России, 05 января 2022 года около 20 час. 57 мин. в квартире <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждены стены и потолок квартиры, имущество, находящееся в комнате размером 3х4 метра, значительно повреждено огнем.

Постановлением дознавателя ОНД Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 17 января 2022 года назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, порученная ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области.

Согласно заключению эксперта № 10-22-ПП по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 05 января 2022 года, по адресу <адрес>, очаг пожара находился внутри квартиры № в помещении комнаты в месте расположения дивана (согласно план-схеме), непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Постановлением от 31 января 2022 года дознавателем ОНД Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области отказано в возбуждении уголовного дела, но сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении Д.

В результате пожара была повреждена канализационная труба, расположенная в коридоре квартиры <адрес>.

Стояк канализационной трубы относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого несет управляющая компания ответчика.

Истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе и через администрацию поселения, с ходатайством о проведении ремонта.

Ответчик ссылается на акт от 12 января 2022 года, в котором указано, что был произведен осмотр канализационной трубы в квартире истца, труба покрыта копотью вследствие пожара, сколов не обнаружено, находится в исправном рабочем состоянии. Ремонтные работы не проведены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что труба канализационная, расположенная в коридоре квартиры, требует замены, в виду того, что в результате пожара труба изогнута, пропускает запах канализации.

В судебном заседании от 25 ноября 2022 года были допрошены свидетели.

Свидетель П. суду пояснил, что истец является его бывшей супругой. После пожара он бывал в квартире <адрес>, фотографировал ее. Канализационная труба, расположенная в коридоре квартиры, сильно оплавилась после пожара, боялся, что все нечистоты пойдут в квартиру. Протечек из трубы не было, но был сильный запах канализацией. Нижняя часть трубы оплавилась, разошлась с верхней частью. На верхнем этаже люди не живут, поэтому сливных стоков не было. Неизвестно, если люди буду проживать, выдержит ли труба. После пожара истец нанимала работника убрать в квартире следы пожара, поэтому сейчас, когда заходишь в квартиру чувствуешь лишь запах канализации.

Свидетель К. пояснила, что с целью приобретение квартиры в собственность, посещала квартиру <адрес>. Квартира была после пожара. В коридоре квартиры труба канализационная была выгнута, присутствовал запах канализации.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, с целью определения состояния спорного канализационного стояка.

По заключению ООО <наименование> № от 06 апреля 2023 года замена канализационного стояка в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (в коридоре квартиры), после произошедшего в январе 2022 года в указанной квартире пожара была необходима, так как герметичность трубы была значительно нарушена при ее нагреве. Причины выхода трубы стояка из строя таковы:

А) Монтаж трубы стояка был произведен с нарушением правил, что привело к появлению в трубе значительных внутренних изгибающих повреждений;

Б) Из-за данных напряжений при нагреве трубы в процессе пожара произошла ее значительная деформация и изгиб, приведшие к нарушению герметичности трубопровода.

Ошибка монтажа трубы стояка заключалась в следующем: Стояк канализационной трубы был установлен в процессе монтажа с нарушением правил СП 73.13330, СП 30.13330, СП 40-107-2003), а именно: ось верхнего участка трубы не совпадала с осью потолочного отверстия, из-за чего труба была с силой притянута к потолочному отверстию (в направлении стенки). Нижний кронштейн трубы, предположительно, был уже закреплен. Из-за этого верхний участок трубы был установлен с отклонением от вертикали, а также в трубе стояка после монтажа остались повышенные изгибающие напряжения.

В соответствии с п. 6.1.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины.

Согласно положений п. 18.3 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» канализационные стояки по всей длине должны быть прямолинейными.

Исходя из требований п. 5.3 Свода правил СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» горизонтальные трубопроводы следует прокладывать с проектным уклоном; отклонение канализационных стояков от вертикальной оси более чем на 2 мм на 1 м монтируемых труб не допускается».

В процессе дальнейшей эксплуатации труба стояка была подвергнута тепловому воздействию (нагреву), в результате которого повысилась пластичность ее материала и понизились прочностные свойства трубы. Так как в трубе имелись повышенные внутренние изгибания напряжения, то при нагреве трубы под их воздействием произошла повышенная деформация трубы: повысилась ее овальность, а также произошел изгиб трубы в направлении существовавших в ней внутренних напряжений. Все это привело к нарушению герметичности трубы стояка.    

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО <наименование>, поскольку при его выполнении эксперт, был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт С. имеет большой опыт работы в экспертной деятельности с 2009 года, заключение выполнено в строгом соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Судом противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не установлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 18 мая 2023 года, эксперт С. суду пояснила, что в подпункте 2 на странице 9 исследования говорится о том, что нет растрескивания трубы, то есть образования трещин, изломов, связанных с иными деформациями: внутреннее напряжение в трубе, некачественный материал при изготовлении, который может вызывать разгерметизацию при образовании трещин. Раструб участка трубы значительно обгорел, сильно деформирован. С этого участка трубы и выше капала пластмасса. Данный участок трубы овализировался, то есть из круглой формы превратился в овальную, а также часть элемента – раструба – оплавилась. Оплавленный материал капал на выступающий участок трубы, где стоит заглушка. Раструб – это соединение двух участков трубы в месте расширения, куда вставляется другой участок трубы. Конкретно в этом соединении трубы произошел изгиб, то есть труба стояла под углом относительно нижней части. Первично труба уже имела изгиб, при увеличении температуры изогнулась еще больше. В этом месте соединение потеряло свою герметичность за счет того, что труба стала овальной и изогнулась. До этого канализация стекала по одной из стенок. Незначительный изгиб был изначально при монтаже. В связи с этим указано, что присутствует дефект монтажа. На исследовании был отрезок трубы, который уже имеет дефект. Если труба переходит из нормальной круглой формы в овальную, это понятно, что следующее соединение с ней не будет герметично, так как труба в трубу плотно не встанет. Уплотнительное кольцо не будет обжимать трубу плотно, чтобы создать герметичность слива из вышерасположенных квартир. Канализация из вышерасположенных квартир будет стекать по одной из стенок трубы. В случае возникновения подпорья, засорения, большого объема стоков в этом месте будет изливаться канализация. Сейчас если собрать данный узел, то он не соберется в полноценный герметичный узел. Обратила внимание, что монтаж не повлиял на овализацию трубы. Нагрев повлиял на изгиб трубы. При повышенной температуре трубу выгнуло еще больше. Овализация связана с пожаром и появилась не в результате неправильного монтажа. После аварии запах канализации мог исходить из трубы стояка, так как соединение пропускает воздух.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден перед опросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с проведенным экспертным исследованием.

Таким образом, учитывая экспертное заключение, принятое судом как относимое и допустимое доказательство по делу, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, суд считает установленным тот факт, что канализационный стояк, установленный в жилом помещении – кв. <адрес> требовал замены, поскольку после имевшего место пожара в квартире в январе 2022 года, потерял свои эксплуатационные свойства, нарушена прямолинейность стояка, герметичность трубы при ее нагреве (овализация трубы).

В связи с тем, что ответчик не предпринимал мер к проведению ремонтных работ общедомового имущества, силами истца спорный стояк канализации был заменен, истцом понесены расходы на сумму 13 128 руб.

В подтверждение расходов стороной истца представлен договор на предоставление платных услуг от 31 октября 2022 года, заключенный между Ш. и Прокопьевой И.В., предметом договора являлось оказание услуг по замене стояка канализации в кв. <адрес>. Стоимость работ определена в 10 000 руб. Работы исполнителем выполнены 31 октября 2022 года, а заказчиком приняты без каких-либо претензий и оплачены, что отражено в акте приемки выполненных работ.

Согласно кассовому чеку от 31 октября 2022 года, стоимость материалов, необходимых для проведения работ составила 3 128 руб.

Суд принимает представленные доказательства как относимые и допустимые.

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливает предельные сроки устранения неисправностей канализации – немедленно.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общедомового имущества будет являться именно ООО «Управляющая жилищная компания», с которого подлежат возмещению в пользу истца расходы по замене стояка канализации в квартире истца в сумме 13 128 руб.

Доказательств подтверждающих иной размер расходов для данного вида работ суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что данные работы проведены некачественно, с нарушением предъявляемых требований, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец на момент возникновения спорных отношений являлась собственником жилого помещения расположенного в многоквартирным домом, управление которым на основании договора осуществляет ответчик, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание общедомового имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание подтвержденный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению ремонта канализационного трубопровода, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 7564 руб. (13 128 руб. + 2000 руб. * 50 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 23 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <наименование>, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Управляющая жилищная компания».

Как следует из заявления ООО <наименование>, расходы за проведение судебной экспертизы составили 16000 руб. (счет экспертной организации на оплату от 6 апреля 2023 года №). Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб. ответчиком не оплачены.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, а также положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу ООО <наименование> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 825 руб., от уплаты которой, истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокопьевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН №) в пользу Прокопьевой И. В. (ИНН №) в возмещение убытков 13 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7 564 руб., всего взыскать 22 692 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью <наименование> (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Сараева