Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2020 ~ М-304/2020 от 24.03.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Ханахмедове Т.П.,

с участием истца Михайловой Л.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Апарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой Любови Ивановны к Петрову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском к Петрову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, а именно ответчик Петров Олег Владимирович, управляя принадлежащим ему <данные изъяты>, нарушил дистанцию до впереди расположенного транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Апарина Андрея Викторовича, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, столкнулся с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: задняя крышка багажника, задний бампер, правый задний фонарь, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский». Впоследствии сотрудниками ОГИБДД в отношении ответчика Петрова О.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что Петров О.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. По результатам проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов, ее вины и вины водителя Апарина А.В. в совершении вышеуказанного столкновения транспортных средств не выявлено. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по единоличной вине ответчика - водителя Петрова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен имущественный ущерб и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 181 138 руб., при этом стоимость ремонта была определена на дату ДД.ММ.ГГГГ. За составление данной оценки она оплатила в пользу <данные изъяты> 15 450 руб. Перед проведением осмотра поврежденного автомобиля специалистами <данные изъяты> она заблаговременно уведомляла телеграммой ответчика Петрова О.В. о дате, времени и месте проведения данного осмотра, оплатив за отправление телеграммы 411,25 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Петрова О.В. не была застрахована им по правилам ОСАГО по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, она просит суд взыскать в ее пользу с ответчика причиненный ей вследствие дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в общей сумме 196 999,25 руб. (181 138 руб. + 15 450 руб. + 411,25 руб.). В целях урегулирования в досудебном порядке между ней и Петровым О.В. возникших спорных правоотношений она направляла в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия осталась без ответа со стороны Петрова О.В., никаких мер к возмещению ущерба им предпринято не было. От <данные изъяты>, являющегося страховщиком в отношении принадлежащего ей автомобиля, в ее адрес поступил отказ в производстве страховой выплаты, поскольку у Петрова О.В. отсутствовал страховой полис и не была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. За составление данного заявления ею было оплачено в пользу адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> ФИО5 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ею была оплачена госпошлина в размере 5 139,98 руб. Данные расходы в общей сумме 10 139,98 руб. она в соответствии со ст. 94 ГПК РФ просит отнести к судебным издержкам и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать в ее пользу с ответчика Петрова О.В.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика Петрова О.В. 196 999,25 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петрову О.В., и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением; взыскать в ее пользу с ответчика Петрова О.В. судебные издержки в общей сумме 10 139,98 руб., из которых 5 000 руб. - за составление искового заявления, 5 139,98 руб. – госпошлина (л.д. 4-6).

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Апарин А.В. и ГУ ТО «Ефремовское МОВ».

Истец Михайлова Л.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> было дорожно-транспортное происшествие со столкновением трех автомобилей - автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова О.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Апарина А.В. и ее автомобиля <данные изъяты>, которым она управляла. Петров О.В. нарушил дистанцию до впереди расположенного транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение, при этом перед проведением исследования об осмотре автомобиля Петров О.В. извещался, но на осмотр не приезжал. Обращалась в страховую компанию, но в выплатах ей отказали, поскольку ответственность ответчика не застрахована по правилам ОСАГО. По данным дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомашины <данные изъяты>, были в задней части автомобиля, и до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ было дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением, который ей на тот период времени не принадлежал, и были повреждения в задней части данного автомобиля, были повреждены левое крыло, колесо, багажник, крышка багажника и бампер, но после первого дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был полностью восстановлен. Страховое возмещение после первого дорожно-транспортного происшествия было выплачено, автомобиль был отремонтирован в полном объеме на тот период времени собственником данного автомобиля, но документов по поводу ремонта автомобиля у нее не имеется, поскольку она его собственником не являлась. После этого она купила данный автомобиль, так как собственник автомобиля сказал забирать автомобиль, поскольку она управляла указанным автомобилем. С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен в полном объеме, но представить документы о восстановлении автомобиля не может. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявляет. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Петров О.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Петров О.В. исковые требования не признал, пояснив, что цена иска является завышенной, поскольку в документах ГИБДД указано совсем другое, при том, что эксперт, проводивший экспертизу, не имел право на разбор автомобиля, так как эксперт не имел соответствующих документов, экзамены он не сдавал и не имел право разбирать автомобиль, делать фотографии. В акте осмотра автомобиля не полностью раскрыто, что нарушено и вследствие чего; фотографии в экспертном заключении черно-белые и в них отсутствуют дата и время. Второй эксперт-техник рассчитывал рыночную стоимость, но он не вправе это делать, а должны действовать по Единой методике; программа, по которой производился расчет, была просрочена. О проведении осмотра его извещали, но он не смог явиться в связи с работой, о чем не сообщал эксперту и Михайловой Л.И. Не оспаривает факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> с участием его автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Апарина А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайловой Л.И.. Своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, поскольку нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности постановлением, которое не обжаловал, штраф оплатил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Апарин А.В., являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ТО «Ефремовский МОВ» в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> было дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайловой Л.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова О.В., нарушившего дистанцию до впереди расположенного автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова О.В.; <данные изъяты>, под управлением водителя Апарина А.В.; <данные изъяты>, под управлением водителя Михайловой Л.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петров О.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Михайловой Л.И.

Данное обстоятельство подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия № (л.д. 74-101), а именно постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласно которому Петров О.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду представлено не было, при том, что ответчик Петров О.В. в период судебного разбирательства данные факты не оспаривал.

Кроме того, из объяснений Петрова О.В., данных инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут двигался на своем транспортном средстве <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при включенном свете фар с пристегнутым ремнем безопасности, погода была пасмурная, проезжая часть дороги была мокрая, подъезжая к дому №, потерял бдительность и совершил столкновение с автомобилем, стоявшим на запрещенном сигнале светофора, далее один из участников позвонил в полицию и они дождались сотрудников ДПС (л.д. 100-101).

Таким образом, совокупность письменных доказательств, которые не были оспорены ответчиком Петровым О.В., позволяют суду прийти к выводу о нарушении последним п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и соответственно о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причинении автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, механических повреждений, при этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Гражданская ответственность Петрова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования не была застрахована, что никем не оспорено, а также подтверждается письмом Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), в связи с чем суд считает, что ответственность по возмещению Михайловой Л.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Петрова О.В., как собственника источника повышенной опасности, и лица, причинившего вред.

Истец Михайлова Л.И. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, обратилась в <данные изъяты>, которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 181138 рублей (л.д. 17-62).

По ходатайству ответчика Петрова О.В., не согласившегося с размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения <данные изъяты>, судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы №, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-205), основная локализация повреждений приходится на заднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>; основное направление деформаций при образовании повреждений – сзади наперед; характер повреждений данного автомобиля свидетельствует о том, что данное транспортное средство своей задней частью кузова контактировало с объектом неравномерной жесткости, приближающимся сзади; анализируя механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, и автомобиле <данные изъяты>, видно, что между данными транспортными средствами имело место попутное блокирующее столкновение, в процессе которого в контактное взаимодействие вступали передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> (передний бампер, капот, блок-фары, передняя панель, передние крылья) с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты> (задний бампер, дверь багажника); в результате передачи части кинетической энергии при столкновении происходила деформация задней части кузова автомобиля <данные изъяты> и его продвижение вперед, в результате чего передняя часть данного автомобиля вступила в контактное взаимодействие с задней частью автомобиля <данные изъяты>; в результате данного столкновения в контактное взаимодействие вступали передняя часть автомобиля <данные изъяты> (передний бампер, пластина государственного регистрационного знака, усилитель бампера) с задней частью автомобиля <данные изъяты> (задний бампер); при дальнейшем внедрении частей вышеуказанных транспортных средств друг в друга происходила деформация заднего бампера и усилителя заднего бампера автомобиля <данные изъяты> с последующим образованием механических повреждений на крышке багажника; в результате ударного воздействия, приложенного к крышке багажника, механические повреждения получили задние фонари автомобиля.

Также из данного заключения судебной экспертизы №, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку щиток задка, крепление панели фонаря заднего правого, пола багажника носят следы ремонтных воздействий, категорически отнести механические повреждения данных элементов к рассматриваемому событию экспертным путем не представляется возможным, кроме того, левая облицовка багажника находится вне зоны механических воздействий, в связи с чем отнести ее повреждение к рассматриваемому событию экспертным путем не представляется возможным; по причине нахождения левого заднего отражателя и арки колеса заднего правого внутренней вне зоны механических повреждений при контактном взаимодействии транспортных средств, установить соответствие данных повреждений механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным; отнесение внутренней полимерной накладки багажника к рассматриваемому событию экспертным путем не представляется возможным, поскольку невозможно отнести к рассматриваемому событию повреждения пола багажника и щитка задка; исходя из вышеизложенного, отнесение геометрии багажного отсека к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию также не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы №, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>, за исключением механических повреждений щитка задка, крепления панели фонаря заднего правого, пола багажника, арки колеса заднего правого внутреннего, левой облицовки багажника, левого заднего отражателя, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, № ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из сложившейся в Тульском регионе средней стоимости нормо-часов, материалов, запасных частей, с учетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета величины процента износа составляла 94121 рубль, с учетом величины процента износа составляла 81681 рубль, при этом стоимость 1 нормо-часа (в размере 850 рублей) на специализированных СТОА Тульского региона учитывалась на основании сведений Сборника «Нормо-часы, региональная стоимость по видам ремонтых работ ООО «ПРАЙС-Н» на декабрь 2019 года» (л.д. 202).

Данное заключение судебной экспертизы составлено на основании документов, представленных судом, в том числе дел дорожно-транспортных происшествий, и оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентными лицами, в рамках судебной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям, в связи с чем данное заключение судебной экспертизы суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и может быть положено в основу определения стоимости причиненного ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Что касается представленного стороной истца заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может признать его в качестве доказательства по делу для определения размера причиненного ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им не был принят во внимание факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.

Кроме того, факт участия автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия № (л.д. 112-130), из которого следует, что сотрудниками ГИБДД при визуальном осмотре зафиксированы повреждения указанного автомобиля: задней левой двери, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего бампера, левого порога, задней панели, усилителя бампера, диска левого колеса, левой шины, левого колпака колеса, заднего левого блок фонаря, заднего фонаря и других.

При том что доказательств ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ путем установки новых деталей и запчастей суду не представлено.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. При этом неосновательного обогащения истца не возникает в силу вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ.

Суду не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета величины процента износа в размере 94121 рубля.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, однако требования о взыскании судебных расходов в цену иска не входят.

Учитывая, что Михайловой Л.И. заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 999,25 руб. (181 138 руб. + 15 450 руб. + 411,25 руб.) и в данную цену иска истцом была ошибочно включена сумма расходов на оценку в размере 15450 рублей, расходов на телеграмму в размере 411,25 руб., то в силу подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 4822,76 руб. Таким образом, истцу Михайловой Л.И. подлежит возвращению излишне уплаченная ею государственная пошлина в размере 317 рублей 22 коп. (5139,98 руб. - 4822,76 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, состоящих из: расходов на оценку <данные изъяты> в размере 15450 руб., расходов на телеграмму в размере 411,25 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4822,76 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки <данные изъяты>, наравне с расходами по составлению искового заявления и отправлению телеграмм, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, несмотря на то, что данная оценка (<данные изъяты>) для определения размера причиненного ущерба судом при вынесении решения в его основу не положена, но она была представлена в суд при подаче иска и на основании данного заключения истец определил размер ущерба и подсудность спора.

Учитывая, что в пользу истца присуждено в качестве возмещения ущерба 94121 рубль, что составляет 51,96 % от заявленных требований, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из: расходов на оценку в размере 8027 рублей 82 коп. (15450 руб. х 51,96%), расходов на телеграмму в размере 213 рублей 69 коп. (411,25 руб. х 51,96%), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2505 рублей 91 коп. (4822,76 руб. х 51,96 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Михайловой Любови Ивановны к Петрову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Олега Владимировича в пользу Михайловой Любови Ивановны сумму ущерба в размере 94121 рубля, а также расходы на оценку в размере 8027 рублей 82 коп., расходы на телеграмму в размере 213 рублей 69 коп., расходы на составление искового заявления в размере 2598 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2505 рублей 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Любови Ивановны к Петрову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Возвратить Михайловой Любови Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 317 рублей 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 г.

Судья Л.В. Шаталова