Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6194/2019 ~ М-5947/2019 от 15.08.2019

50RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Червоной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.В.В. к Дзержинскому Муниципальному Унитарному предприятию «Финансово – строительная компания» о признании права собственности на гаражный бокс

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ Л.В.В. заключил с МУП «ФСК» Договор № об инвестировании строительства машиноместа.

Предметом данного договора является инвестирование строительства одного машиноместа на подземной двухэтажной автостоянке, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес> №, №. Согласно условиями договора плановый срок сдачи подземной автостоянки был определен ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ. строительство двухэтажной подземной автостоянки было фактически закончено.

ДД.ММ.ГГ гаражный бокс № передан ответчиком истцу. С данного времени истец пользуется гаражным боксом, является членом ПГК «Лесной 21».

Несмотря на то, что строительство гаража-стоянки завершено, однако ответчиком до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс. С целью получения необходимых документов для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс №, истец обращался с заявлением в МУП «ФСК» о предоставлении соответствующих документов. Ответа на заявление до настоящего времени не получено.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, с кадастровым номером №, общей площадью 18,0 кв.м., расположенный на цокольном этаже гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Л.В.В. и допущенная по устному ходатайству истца представитель С.Т.В. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДМУП «Финансово-строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ Л.В.В. заключил с МУП «ФСК» Договор № об инвестировании строительства машиноместа.

Предметом данного договора является инвестирование строительства одного машиноместа на подземной двухэтажной автостоянке, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес> №, №. Согласно условиями договора плановый срок сдачи подземной автостоянки был определен ДД.ММ.ГГ.

В 2009г. строительство двухэтажной подземной автостоянки было фактически закончено.

ДД.ММ.ГГ гаражный бокс № передан ответчиком истцу. С данного времени истец пользуется гаражным боксом, является членом ПГК «Лесной 21», что подтверждается актом приема – передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГ., справкой, выданной ПГК «Лесной 21».

Истцом не отрицается, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в котором находится гаражный бокс, отсутствует.

Действительно согласно ст.218 ч.1, 4 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. … Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем указанные нормы не могут применяться без учета положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.»

        Согласно ст.55 ГрК РФ «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.»

Исходя из представленных документов следует, что объект капитального строительства, в котором находится гаражный бокс, не введен в эксплуатацию.

Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательства того, что строение возведено с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных требований, о не нарушении прав и охраняемые законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд не может удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку объект капитального строительства в эксплуатацию не введен, а доказательства того, что построенное здание гаража-стоянки соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарных норм и правил, отсутствуют.

Кроме того, данный объект с учетом отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,    является объектом незавершенного строительства, в то время как истцом заявлены требования о признании права собственности на гаражный бокс, без указания на то, что данный объект является объектом незавершенного строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В иске Л.В.В. к ДМУП «ФСК» о признании права собственности на гаражный бокс по адресу <адрес> гаражный бокс №, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ