Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5883/2020 от 28.05.2020

Судья Полякова Н.В.                                                                               гр. дело № 33-5883/2020

                                                                    (номер дела в суде первой инстанции 2-518/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                                                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Салдушкиной С.А., Шельпук О.С.

При секретаре Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промбезопасность» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Самарской области в защиту неопределенного круга лиц - удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Промбезопасность» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в договор участия в долевом строительстве условий, не соответствующих закону и ущемляющих права потребителей, указанные в пунктах 4.2.6, 6.3 договора (типовой формы).

Обязать ООО «Промбезопасность» довести до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации решение суда в полном объеме в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Промбезопасность» - Лобачева Д.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – Гришина П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Промбезопасность» о защите интересов неопределенного круга лиц.

В заявлении указали, что в результате проведенного мониторинга сайта ООО «Промбезопасность» было установлено, что данная организация осуществляет строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства. При анализе образца договора (без №) о долевом участии в строительстве между ООО «Промбезопасность» и физическими лицами выявлены факты включения условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать противоправными действия ООО «Промбезопасность», выразившееся во включении в договор участия в долевом строительстве условий, не соответствующих закону и ущемляющих права потребителей, перечисленные в п.п. 4.2.6, 6.3 договора; обязать ООО «Промбезопасность» прекратить противоправные действия путем приведения стандартной (типовой) формы договора участия в долевом строительстве, предлагаемой потребителям в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив из договора указанные условия, в целях исключения случаев заключения с гражданами договоров, содержащих вышеуказанные условия; обязать ответчика в установленный судом срок довести через СМИ информацию о решении суда по данному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Промбезопасность» отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промбезопасность» - Лобачев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – Гришин П.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством РФ,

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает:

- проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам);

- выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

- обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Уполномоченным органом в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2019г. ООО «Промбезопасность» осуществляет строительные специализированные, не включенные в другие группировки, работы, а также ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этой области и прочее.

07.10.2019г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Самары вынесено решение о проведении проверки деятельности ООО «Промбезопасность» в области градостроительного законодательства и законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов.

В результате проведенного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области мониторинга сайта ООО «Промбезопасность» установлено, что данная организация осуществляет строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

При анализе образца договора (без №) о долевом участии в строительстве между ООО «Промбезопасность» и физическими лицами выявлены факты включения условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей.

Согласно п.п. 6.3. типового договора №___/18.4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу осуществляется с письменного согласия застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

Поскольку из вышеуказанных норм закона следует, что согласие застройщика на уступку прав требований, как и согласия других участников долевого строительства, не требуется, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное условие договора ущемляет права участников долевого строительства и является незаконным.

Из материалов дела также следует, что согласно п.п. 4.2.6. договора №___/18.4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, участник долевого строительства обязан возмещать стоимость оплаченных застройщиком услуг по фактическим затратам, понесенным на содержание объекта долевого строительства застройщиком, либо с момента получения сообщения о завершении строительства и о готовности многоквартирного дома к передаче, но не ранее ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, либо до момента ввода дома в эксплуатацию, если квартира принята для проведения отделочных работ.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что учитывая требования п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ указанное условие договора также ущемляет права участников долевого строительства и является незаконным.

Поскольку условия договора, перечисленные в п. 4.2.6 и п. 6.3 договора долевого участия в строительстве, противоречат действующему законодательству и ущемляют права неопределенного круга потребителей, суд пришел к верному выводу о признании противоправными действия ООО «Промбезопасность» в отношении неопределенного круга потребителей по включению в типовую форму договора долевого участия в строительстве условий, перечисленных в пунктах 4.2.6, 6.3 договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в судебном заседании установлено, что форма договора участия в долевом строительстве, предлагаемая потребителем, приведена в стандартную форму в соответствие с требованиями действующего законодательства, и исключены вышеуказанные условия, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить противоправные действия путем приведения стандартной (типовой) формы договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив из договора указанные условия.

В соответствии с требованием ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и разъяснениями в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно обязал ООО «Промбезопасность» довести до сведения потребителей решение суда после вступления его в законную силу путем опубликования в средствах массовой информации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела форма договора была приведена в стандартную форму в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил требование истца о признании противоправными действия ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведение формы договора в соответствие с действующим законодательством послужило основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить противоправные действия путем приведения стандартной (типовой) формы договора участия в долевом строительстве, предлагаемой потребителям в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив из договора указанные условия, в целях исключения случаев заключения с гражданами договоров, содержащих вышеуказанные условия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промбезопасность» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: