Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2020 ~ М-441/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-899/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                01 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Третьякову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2018 между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и Третьяковым С.Н. заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил Третьякову С.Н. денежные средства в сумме 503 914, 85 рублей под 15% годовых сроком до 18.01.2023.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Третьяковым С.Н. автомобиля марки LADA (номер обезличен), LADA GRANTA 2018 выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет ярко-синий.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, просит взыскать с Третьякова С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 18. 01.2016 в размере 473 097,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 930,98 руб. и 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 370 000 руб.

Стороны, извещенные о судебном разбирательства дела (истец – путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией с уведомлением), сведений о причинах неявки не представили, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявлениями Третьякова С.Н. о предоставлении кредита, договором потребительского кредита от 18.01.2019 (л.д.18-22,74-78), подтверждается факт заключения между ООО «Руфинанс Банк» и Третьяковым С.Н. договора сроком до 18.01.2023, по которому Банк обязался предоставить Третьякову С.Н. кредит в сумме 503 914,85 рублей, а он в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых. В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Договора).

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют часть 1 статьи 432, статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этот же день (18.11.2018) в целях обеспечения исполнения Третьяковым С.Н. обязательств по кредитному договору, с заемщиком был заключен договор залога имущества - вышеуказанного транспортного средства (л.д.24-25).

24.12.2015 года Банк заключил с Новицкой Е.Г. договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Новицким В.И. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.10.2014 в полном объеме (л.д.34-35).

С условиями договора и кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласился, о чем указано в договоре, подписанным Третьяковым С.Н..

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено историей погашений по договору (л.д.30-37), из которой также усматривается, что ответчик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности вносилась на просрочку, Банком начислялась неустойка.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 473 097,90 руб., из которых текущий долг по кредиту – 353197,89 руб., просроченный основной долг – 71 000,09руб., просроченные проценты – 48 899,91 руб. (л.д.77-111).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.Несмотря на письменное требование (л.д. 56) о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе его в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Указанное дает основание в силу вышеприведенных положений закона для взыскания задолженности в заявленной сумме.

18.01.2018 Банком и заемщиком Третьяковым С.Н. в целях обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога – автомобиля марки LADA (номер обезличен), LADA GRANTA 2018 выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет ярко-синий.

Указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД и зарегистрирован за ответчиком, что подтверждено карточкой чета транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик Третьяков С.Н. ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку Третьяков С.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованны и на основании выше приведенных положений закона подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, суд исходит из заключения ООО «ФинКЕЙС», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 370 000руб. (л.д.45).

В виду того, что ответчиком иной стоимости транспортного средства не представлено, данное заключением не оспорено, а поэтому суд принимает его при определении начальной продажной цены спорного транспортного средства, с которой начинаются торги.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 13930,98 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Русфинанс Банк» к Третьякову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Сергея Николаевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 18.01.2018 в размере 473 097 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 930 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 18.01.2018 – автомобиля LADA (номер обезличен), LADA GRANTA 2018 выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет ярко-синий в счет погашения задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 18.01.2018 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 370 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 08.06.2020.