Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-117/2022 от 15.06.2022

    Дело № 2-117/2022 г.

УИД № 52RS0001-02-2021-010744-09

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 июля 2022 года                         р.п. Шаранга Нижегородской области

    Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А.,

    с участием: представителя ответчика Литвиненко К.А., действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Левиной Т. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Левиной Т.А., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, указывая на то, что данное транспортное средство является предметом залога в целях обеспечения кредитных обязательств, величина задолженности по которым установлена решением суда. Просит об определении начальной продажной стоимости в размере 807 780 рублей 61 копейка. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.59-60).

Ответчик Левина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право через представителя.

Представитель ответчика Литвиненко К.А., действующий по доверенности в судебном заседании, разделяя позицию Левиной Т.А., возражал против удовлетворения иска. В пояснениях сослался на доводы письменных возражений, согласно которым ответчик Левина Т.А. является добросовестным приобретателем рассматриваемого транспортного средства. 27 июля 2013 года спорное транспортное средство было возмездно приобретено ответчиком Левиной Т.А. у Самохваловой Ю.В. по договору купли-продажи, денежные средства за транспортное средство были уплачены ответчиком в момент совершения сделки.

27 июля 2013 года транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД, о чем ответчику было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик производит необходимое обслуживание транспортного средства, несет расходы по его содержанию.

Самохвалова Ю.В. при подписании договора купли-продажи гарантировала ответчику отсутствие прав третьих лиц на транспортное средство, о чем прямо указано в договоре купли - продажи, копия которого представлена ответчиком в материалы дела. Кроме того при заключении договора ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), где в графе собственника транспортного средства указана Самохвалова Ю.В. без каких-либо отметок о том, что транспортное средство является предметом залога.

Указывает, что в момент совершения сделки ответчик не знала и не могла знать о наличии залога транспортного средства, что также подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которого уведомление о залоге транспортного средства АО «ЮниКредит Банк» было зарегистрировано лишь 28 декабря 2016 года, то есть по прошествии более трех лет с момента заключения купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2013 года.

Поскольку Левина Т.А. возмездно приобрела транспортное средство у предыдущего собственника Самохваловой К.В., транспортное средство во владении залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» не находилось, в документах, предоставленных ответчику Самохваловой Ю.В., необходимых для заключения договора купли-продажи, сведения о нахождении имущества в залоге отсутствовали, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора спорный автомобиль отсутствовал. Левина Т.А. при заключении договора купли- продажи проявила всю необходимую осмотрительность и степень заботливости, то Левина Т.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества. В связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество, приобретенное добросовестным приобретателем, невозможно.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию по основному обязательству (кредитному договору).

12 октября 2016 года, Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода АО «ЮниКредит ФИО2» были выданы исполнительные листы:

ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество должника Самохваловой Ю.В. - автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN - №, с начальной продажной стоимостью согласно договора залога от 19.10.2012 в размере 768 581 рубль;

ФС № о взыскании с Самохваловой Ю.В, просроченной задолженности по основному долгу в размере 454 091 рубль 75 копеек, просроченных процентов по текущей ставке в размере 66 246 рублей 62 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 42 591 рубль 19 копеек, неустойки (штрафных процентов) в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 329 рублей 30 копеек.

Указанные исполнительные листы получены Банком 10 ноября 2016 года, о чем на представленных в материалы дела копиях исполнительных листов имеются штемпели АО «ЮниКредит Банк» с регистрацией входящего номера.

Согласно сведений, полученных из ФССП по Нижегородской области, судебным приставом - исполнителем Балабко Е.Г. Автозаводского РОСП № 1 по городу Нижнему, Новгороду на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №КИП от 01 марта 2017 года, которое 31 июля 2017 года     исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ был возвращен взыскателю АО «ЮниКредит Банк», о чем также на копии исполнительного листа ФС № имеется штемпель входящей корреспонденции АО «ЮниКредит Банк» от 20 октября 2017 года.

Таким образом, взыскатель АО «ЮниКредит Банк» и истец как его правопреемник, были вправе обратиться за исполнением судебного акта в срок до 31 июля 2020 года, то есть с даты возвращения исполнительного листа на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по основному обязательству, обеспеченному залогом, то есть к Самохваловой Ю.В. о взыскании денежных средств.

Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Левиной Т.А.. Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ    судом был выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество должника Самохваловой Ю.В. — автотранспортное средство <данные изъяты> - №, с начальной продажной стоимостью согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 581 рубль.

Из сведений из Автозаводского РОСП № 1 города Нижнего Новгорода установлено, что 12 июля 2017 года     на основании предъявленного взыскателем указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Юматовым И.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, с момента окончания исполнительного производства от 18 декабря 2017 года и возвращения исполнительного листа взыскатель АО «ЮниКредит Банк» должно было узнать о том, что надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является Левина Т.А.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход права требования от АО «ЮниКредит Банк» к истцу не изменяет срока исчисления исковой давности.

Срок исковой давности для предъявления иска к Левиной Т.А. начал течь с 18 декабря 2017 года и истек 18 декабря 2020 года.

Иск согласно штемпелю зарегистрирован Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода 02 ноября 2021 года, то есть за истечением срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Самохвалова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна (л.д.145).

    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2016 года установлено, что 18 октября 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Самохваловой Ю.В. заключен кредитный договор на сумму 553 709 рублей 71 копейка на срок до 19 октября 2017 года с уплатой 15% годовых за пользование денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

Указанным заочным решением с заемщика Самохваловой Ю.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по основному долгу - 454 091 рубль 75 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -66 246 рублей 62 копейки; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 42 591 рубль 19 копеек; неустойка (штрафные проценты) – 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 15 329 рублей 30 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости согласно договора залога от 19 октября 2012 года в размере 768 581 рубль. Заочное решение вступило в законную силу 13 сентября 2016 года (л.д. 131-133).

10 мая 2016 года определением Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода в обеспечении иска АО «ЮниКредит Банк» к Самохваловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество, взыскании судебных расходов, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №, 2012 года выпуска. Определение обжаловано в Нижегородский областной суд, оставлено без изменений, вступило в законную силу 28 ноября 2017 года (л.д.129, 134-136).

Согласно сведениям ГИБДД, 19 мая 2016 года на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №, 2012 года выпуска наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д.126).

12 октября 2016 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода выдан исполнительный лист ФС№ взыскании с Самохваловой Ю.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» кредитной задолженности и исполнительный лист ФС№ об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость согласно договора залога от 19 октября 2012 года в размере 768 581 рубль (л.д.26-28, 29-31).

28 декабря 2016 года АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства, о чем в реестре залогов сделана соответствующая запись (л.д. 119-120).

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2018 года, вступившим в законную силу 4 августа 2018 года, произведена замена стороны взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.130).

28 сентября 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения, согласно которым заменена сторона залогодержателя на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.121).

Судом установлено, что 27 июля 2013 года Самохвалова Ю.В. продала спорное транспортное средство Левиной Т.А. (л.д.108).

Согласно пункта 1 статьи 352 и пункта 1 ст. 353 ГК РФ ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняется, продажа заложенного имущества залог не прекращает.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Вместе с тем, по тем же сделкам, совершенным до 1 июля 2014 года положение новой редакции данного закона не распространяется, поскольку переход права собственности не прекращал право залога и правопреемник залогодателя становился на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что лицо не знало о наложенных на имущество обременениях в редакции закона, действовавшей до 01 июля 2014 года предусмотрено не было.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Подтверждением добросовестности покупателя может являться, в частности, отсутствие данных об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе в случае возникновения залога на автомобиль до 1 июля 2014 г. (даты начала действия указанного реестра).

Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2013 года спорное транспортное средство продано Левиной Т.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства, на основании оригинала ПТС. Оригинал паспорта транспортного средства до настоящего времени находится у Левиной Т.А., и не содержит каких-либо сведений о наличии обременения на автомобиль (л.д.146-147).

27 июля 2013 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД, о чем ответчику было выдано свидетельство о регистрации ТС №. (л.д.125). Ответчик производит необходимое обслуживание транспортного средства, несет расходы по его содержанию (л.д. 148-151).

28 декабря 2016 года Банком внесена информация о включении в реестр о залоге спорного транспортного средства.

Учитывая, что ответчик Левина Т.А. приобрела спорный автомобиль у Самохваловой Ю.В. по договору купли-продажи от 27 июля 2013 года, согласно карточке учета транспортного средства 27 июля 2013 года транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД за владельцем Левиной Т.А., а также учитывая, что в государственном органе, регистрирующем права на транспортные средства (ГИБДД) отсутствовали сведения о существующем обременении спорного автомобиля, а реестр уведомлений о залоге движимого имущества был создан Федеральной нотариальной палатой только в 2014 году, суд приходит к выводу, что ответчик Левина Т.А., приобретая 27 июля 2013 года автомобиль, не знала и не могла знать, что приобретаемое ею имущество является предметом залога.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

При разрешении данного ходатайства суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2016 года     по делу № с Самохваловой Ю.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» были взысканы денежные средства в размере 734 414 рублей 65 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно сообщению Автозаводского районного отделения судебных приставов № УФССП по Нижегородской области 12 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 12 октября 2016 года по делу № выданным Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода, об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Самохваловой Ю.В. в пользу взыскателя АО «Юни Кредит Банк». 18 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Исполнительный лист повторно в ССП для исполнения не предъявлялся (л.д.127).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на автомобиль, который начал течь с 18 декабря 2017 года и истек 18 декабря 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56 198-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ №, принадлежащее Левиной Т. А., взыскании расходов по оплате госпошлины отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.

Судья                                                                               Ж.К.Заблудаева