Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2022 от 11.10.2022

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 20 декабря 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Конопелько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МБУ «Спецавтохозяйство» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство», ОГРН №, юр.адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель Учреждения подал жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Коломенского городского суда Московской области не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на представление интересов юридического лица направил защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе оригинал постановления, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, выслушав мнениезащитника ФИО4, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:21 по адресу: <адрес>, вдоль <адрес>, расположенного по <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" произвел остановку транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является МБУ «Спецавтохозяйство», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся всообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При рассмотрении в судебном заседании указанной жалобы объективно установлено, что правонарушение выявлено при применении работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «<данные изъяты>», заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием месторасположения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Судом получены материалы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:21 по адресу: <адрес>, расположенного по <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является МБУ «Спецавтохозяйство», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Данные обстоятельства изложены в постановлении о привлечении МБУ «Спецавтохозяйство» к административной ответственности. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, МБУ «Спецавтохозяйство», как собственник транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признано виновным, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда не имеется. Обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, постановлением о привлечении к административной ответственности с фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков, которая содержит в себе все необходимые сведения для установления состава вмененного МБУ «Спецавтохозяйство» административного правонарушения, в том числе место установки знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

Анализ постановления о привлечении МБУ «Спецавтохозяйство» к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления с учетом, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, а также особенностей, установленных ч. 6 данной статьи, соблюдены. В частности, в постановлении указано наименование технического средства, зафиксировавшего анализируемое правонарушение; место совершения правонарушения; время и обстоятельства правонарушения, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по административному делу. Нарушений процессуальных норм, влияющих на законность принятого по делу решения, судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения МБУ «Спецавтохозяйство» к административной ответственности, суд считает, что процедура привлечения его к административной ответственности полностью соблюдена, у суда нет оснований полагать, что при вынесении постановления допущено нарушение закона.

Действия МБУ «Спецавтохозяйство» правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Объективных данных, влекущих освобождение МБУ «Спецавтохозяйство», как собственника транспортного средства, расположенного в месте действия требований, предписанных дорожным знаком3.27 Прил.1 к ПДД РФ, от административной ответственности, судом не установлено и заявителем не представлено.

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков, поскольку транспортное средство использовалось при выполнении работ по очистке от мусора контейнерной площадки и погрузке его в автомобиль, не могут повлечь отмену обжалуемого акта.

Согласно пункту 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил приусловии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве, принадлежащем МБУ «Спецавтохозяйство» имелся проблесковый маячок оранжевого или желтого цвета. При этом выполнение работ по очистке от мусора контейнерной площадки и погрузке его в автомобиль, не имеющий проблесковый маячок не исключает ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена".

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание МБУ «Спецавтохозяйство» назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в том числе по доводам заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Буколова