Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2019 от 14.10.2019

    Дело № 11- 139/2019

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                       13 ноября 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга Глушанок О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов на уплате государственной пошлины,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 03 апреля 03 апреля 2019 года ООО МФК «Конга» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов на уплате государственной пошлины.

06.05.2019 года представитель взыскателя ООО МФК «Конга» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, просив определение от 03 апреля 2019 года отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

07.05.2019    мировым судьей вынесено определение об отказе ООО МФК «Конга» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 03.04.2019.

03.06.2019 от ООО МФК «Конга» поступила частная жалоба на определение от 07.05.2019, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

06.06.2019    мировым судьей вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 07.05.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 03.04.2019 г.

31.07.2019 определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга отменено определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 07.05.2019, срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 03.04.2019 восстановлен.

По правилам части 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.333 ГПК подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Из представленных суду материалов следует, что ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов на уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 03.05.2019 заявление ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов на уплате государственной пошлины было возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Возвращая заявление ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов на уплате государственной пошлины, судья исходил и того, что заявление от имени ООО МФК «Конга» подписана представителем ФИО4 К жалобе, поданной представителем, в качестве подтверждения его полномочий приложена ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданная генеральным директором ООО МФК «Конга» В.Ф. Ян., которая заверена от имени последнего с использованием факсимильного воспроизведения подписи лица, выдавшего доверенность. Таким образом, данная ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, предъявляемым к такому рода документам, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем требования ч. 1 ст. 125 ГПК РФ подателем заявления не соблюдены.

В обоснование доводов частной жалобы взыскатель ссылается на то, что суд никак не подтверждает свои выводы ссылками на нормы материального права, чем грубо нарушает положения ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебных актов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что действующее законодательство РФ не содержит определения факсимиле, а равным образом устанавливает запрет ее использования при заверении копии документов. Подпись на доверенности, с которой выполнена копия выполнена доверителем собственноручно. Не существует на момент вынесения обжалуемого определения суда никаких норм и положений предусматривающий запрет использования факсимиле при заверении копии документа.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ следует, что дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок свидетельствования верности копий документов определен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Согласно ст. 77 Основ нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

Частью 4 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Исходя из приведенных законоположений, к частной жалобе, поданной представителем ООО МФК «Конга», должен быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют завершительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную "подпись", "расшифровку подписи" (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Вместе с тем в суд была представлена копия доверенности на имя представителя ФИО4, которая заверена факсимильным воспроизведением подписи генеральным директором ООО МФК «Конга» В.Ф. Ян, в то время как согласно приведенным выше требованиям, заверенной копией документа является копия документа содержащая собственноручную подпись должности лица, заверившего копию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года о возврате заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов на уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «Конга» ФИО4 – без удовлетворения.

          Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                      И.В.Мошева