Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2022 ~ М-3404/2022 от 22.09.2022

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре Зайденварг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании в части требований о взыскании заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., к ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что работал в ФИО10, ранее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (до преобразования), а также с ДД.ММ.ГГГГ., на инженерных должностях. Последняя должность - ведущий шеф-инженер в управлении шеф-монтажного и сервисного обслуживания, с ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. За последний год работы был трижды уволен работодателем. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № был восстановлен на работе после незаконного увольнения по сокращению. Апелляционным определением Судебной коллегии Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда в части восстановления на работе оставлено в силе. После восстановления на работе был уволен снова ДД.ММ.ГГГГ. по подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой «совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения». Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ По истечении двух месяцев с момента восстановления на работе работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ снова уволил его по тому же основанию, что и во второй раз - подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой «совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения», то есть со ссылкой на то же якобы имевшее место событие от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным увольнением истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещён, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО7

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя.

                 Представитель истца – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Позицию своего доверителя, изложенную в исковом заявлении поддержал, одновременно представил письменные объяснения по существу возражений ответчика, где указал, что ответчик высказывается только по первому пресекательному сроку, согласно ч.3 ст.193 ТК РФ – 1 месяц со дня обнаружения проступка не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Но так и не оправдывает пропуска второго пресекательного срока, по ч.4 ст.193 ТК РФ – 6 месяцев со дня совершения проступка, в который не засчитывается только время производства по уголовному делу. В дополнительных возражениях ответчик пытается исчислять второй пресекательный срок почему-то тоже с даты апелляции по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Между тем, согласно ч.4 ст.193 ТК РФ, он подлежит исчислению именно с даты совершения проступка, независимо от времени обнаружения, а на время производства по уголовному делу лишь перестаёт течь, но не начинается заново. При этом ответчик признал, что все вменяемые истцу события хищений совершались в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть последнее вменяемое нарушение относится к дате ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего 6-месячный срок по ч.4 ст.193 ТК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал, что, как он сообщал истцу в письме, уголовное дело возбуждено по заявлению работодателя ДД.ММ.ГГГГ то есть к тому времени срок уже был пропущен, и уголовное производство на его течение не повлияло. Для незаконности увольнения достаточно пропуска хотя бы одного из этих сроков. В дополнительных возражениях ответчик заявил новый довод: что якобы преступление по ч.4 ст.159 УК РФ он относит к «коррупционным», что изменяло бы пресекательный срок согласно ч.4 ст.193 ТК РФ, на каком основании так считает, не пояснил и на источник не сослался. Между тем, для отнесения обычного хищения к коррупционным должен быть специальный субъект – должностное лицо, которым истец не является. Полагает, что основания для увольнения ФИО2 отсутствовали, просит требования своего доверителя удовлетворить.

             В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до объявления судом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика представляла представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая возражала по существу иска, пояснила, что ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к коррупционным преступлениям. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять именно с указанной даты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 не было фактических трудовых отношений, в связи с чем возможность привлечь его к дисциплинарной ответственности отсутствовала.

            После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика представляла представитель ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила контррасчёт по существу заявленных требований. Просила в иске отказать.

             Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

      Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 работал в ФИО12», ранее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (до преобразования), а также с ДД.ММ.ГГГГ., на инженерных должностях, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось представителем ответчика (л.д.44-52).

С ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был переведён на должность ведущего шеф-инженера в управлении шеф-монтажного и сервисного обслуживания.

Также судом установлено, что ФИО14 ранее дважды увольнял ФИО2

      Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО2 был восстановлен на работе после незаконного увольнения по сокращению. Апелляционным определением Судебной коллегии Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда в части восстановления на работе оставлено в силе (л.д.11-30).

       Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при увольнении по указанному основанию работодатель нарушил процедуру увольнения (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил Уведомление об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационной структуры работодателя (л.д.41), в связи с чем ФИО2 был переведён с прежней должности ведущего шеф-инженера в бюро гарантийного обслуживания спецпродукции управления по шеф-монтажному и сервисному обслуживанию дирекции по гарантийному и сервисному обслуживанию» на новую должность - шеф-инженер, ведущий, подразделение: группа гарантийного обслуживания спецпродукции, Служба по сервисному обслуживанию» в составе Дирекции по постпродажному обслуживанию (л.д.77).

Между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (л.д.42-43), на основании которого истец приступал к новой работе с ДД.ММ.ГГГГ., устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

На основании Приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности шеф-инженер, ведущий, подразделение: группа гарантийного обслуживания спецпродукции, Служба по сервисному обслуживанию» в составе Дирекции по постпродажному обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, а именно, на основании приговора Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №-ДБ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором ДД.ММ.ГГГГ области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступление совершено было по месту работы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Таким образом, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания и увольнения на основании подп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления приговора в законную силу, а датой истечения срока подлежит считать ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой «совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения».

       Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при увольнении по указанному основанию работодатель нарушил процедуру увольнения (л.д.31-35).

     Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено к немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышел на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено дать объяснения по факту совершения хищения чужого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО16 был составлен Акт об отказе в даче письменных объяснений (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении ФИО2 (л.д.82).

      Подпунктом "в" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установлено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

     Учитывая изложенное, из месячного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, исключается время болезни истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учёта рабочего времени - л. д. 110), а также дни отпуска, в том числе без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исследуя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу, что работодателем ФИО17 был пропущен месячный срок, определённые в ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как, исключив периоды временной нетрудоспособности истца и периоды его отпуска, суд приходит к выводу, что с момента вступления приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в законную силу, и до момента увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ прошёл срок, превышающий один месяц, что свидетельствует о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения.

     Вопреки доводам ответчика о не включении в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания периода с момента предыдущего увольнения и о восстановления на работе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период времени является на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула, и не исключается из периода, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

      Доводы ответчика, указанные в Мотивированном пояснении по гражданскому делу (л.д.125-127) о том, что ответчиком не пропущен шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания, исчисляемый представителем ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты вступления приговора <данные изъяты> городского суда в законную силу), судом также не принимаются в силу следующего.

     Так, частью 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

      Таким образом, указанный шестимесячный срок подлежит исчислению именно с даты совершения проступка, независимо от времени обнаружения, а на время производства по уголовному делу лишь перестаёт течь, но не начинается заново.

             Судом установлено, подтверждается приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком, что все вменяемые истцу преступления совершались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть последнее вменяемое нарушение относится к дате ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего шестимесячный срок по ч.4 ст.193 ТК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ

        Ответчик не оспаривал, что, как он сообщал истцу в письме, уголовное дело возбуждено по заявлению работодателя ДД.ММ.ГГГГ., то есть к тому времени срок уже был пропущен, и уголовное производство на его течение не повлияло.

    Доводы ответчика о том, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории коррупционных преступлений, юридически несостоятельны, так как истец не является должностным лицом и не выполняет управленческих функций.

                На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения ФИО2 с должности ведущего шеф-инженера, ведущего, в Группе гарантийного обслуживания спецпродукции Службы по сервисному обслуживанию Дирекции по постпродажному обслуживанию, приказом генерального директора ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, изложенное, суд также удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе, и считает необходимым восстановить ФИО2 на работе в ФИО19», в должности ведущего шеф-инженера, ведущего, в Группе гарантийного обслуживания спецпродукции Службы по сервисному обслуживанию Дирекции по постпродажному обслуживанию, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии трудовой книжки усматривает, что запись о переводе истца на работу на основании приказа и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.52).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был переведён с прежней должности ведущего шеф-инженера в бюро гарантийного обслуживания спецпродукции управления по шеф-монтажному и сервисному обслуживанию дирекции по гарантийному и сервисному обслуживанию» на новую должность - шеф-инженер, ведущий, подразделение: группа гарантийного обслуживания спецпродукции, Служба по сервисному обслуживанию» в составе Дирекции по постпродажному обслуживанию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания ответчика ФИО20 внести в трудовую книжку истца запись о переводе на должность шеф-инженера, ведущего, в Группе гарантийного обслуживания спецпродукции Службы по сервисному обслуживанию Дирекции по постпродажному обслуживанию, от ДД.ММ.ГГГГ

      В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдаётся по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

     Учитывая изложенное, принимая во внимание требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки, ФИО21 надлежит выдать      дубликат трудовой книжки на имя ФИО2 без записей об увольнениях, признанных недействительными.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с учётом НДФЛ.

Время вынужденного прогула оплачивается по среднему заработку (ст. 394 ТК РФ).

Средний дневной заработок - зарплата, начисленная за расчётный период, делённая на отработанные в нем дни. Расчётный период - <данные изъяты> месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула (п. 4 Положения о среднем заработке).

При расчёте среднего дневного заработка исключаются дни отпуска, командировки, больничного и начисленные за них суммы. Не учитываются материальную помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывайте в особом порядке (п. 5 Положения о среднем заработке).

Суд соглашается с расчётом начислений представленным истцом с учетом справки ответчика о среднедневном заработке истца.

    К выплате за время вынужденного прогула подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рабочих дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данный расчёт не оспорен. Согласно контррасчёту ответчика, за указанный период времени подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. с учётом НДФЛ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца суд расценивает как неправомерное действие ответчика, способное причинить нравственные страдания истцу. В то же время суд учитывая обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, полагает, что сумма компенсации, заявленная истцом подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб., из который <данные изъяты> руб. в счёт удовлетворения материального ущерба, <данные изъяты> руб. – в счёт удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО22 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

               Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности ведущего шеф-инженера, ведущего, в Группе гарантийного обслуживания спецпродукции Службы по сервисному обслуживанию Дирекции по постпродажному обслуживанию, приказом генерального директора ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ.

              Восстановить ФИО2 на работе в ФИО24, в должности ведущего шеф-инженера, ведущего, в Группе гарантийного обслуживания спецпродукции Службы по сервисному обслуживанию Дирекции по постпродажному обслуживанию, с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО25 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с учётом НДФЛ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО26 компенсацию морального вреда вследствие незаконного увольнения, в сумме ФИО27 рублей.

             Обязать ФИО28 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о переводе на должность шеф-инженера, ведущего, в Группе гарантийного обслуживания спецпродукции Службы по сервисному обслуживанию Дирекции по постпродажному обслуживанию, от ДД.ММ.ГГГГ

              Выдать дубликат трудовой книжки на имя ФИО2 без записей об увольнениях, признанных недействительными.

Взыскать с ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                                                                      А.А. Усанова