Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2021 ~ М-1461/2021 от 27.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

16 сентября 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плёховой ФИО4 к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плёхова Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора незаключенным, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено заочное решение о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного истцом с ООО МФК «Кредит-911» в сумме 45 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 595 руб. О вынесении указанного решения и наличии заключенного от ее имени договора потребительского кредита истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. после получения смс-сообщения о списании 6 516,88 руб. в принудительном порядке с банковского счета истца, открытого в АО «Тинбкофф банк».

Истица ссылается на то, что указанный договор она не заключала и денежные средства по нему не получала, в связи с чем, ею было подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

В обосновании своих треюований ответчик указывает на то, что договор потребительского займа быд заключен с использованием сайта, регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора осуществлены путем предоставлепния заемщиком своих данных на сайте ответчика с использованием номера телефона. Между тем, в анкете и в договоре займа, указан номер телефона ответчика, не принадлейжайщий ей, и который никогда ей не принадлежал, что подтверждается также ответом сотового оператора ПАО «Вымпелком». В разделе анкеты о трудовой деятельности заемщика указано место работы МАОУ СОШ № 48 в должности учителяанглийского языка, при этом истица с 28.05.1997 г. зарегистрирована в качестве ИП.

Ссылается также на то, что поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу п. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны бфть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

На основании изложенного, Плехова Л.Ю. просила признать договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный от имени Плеховой ФИО5 с ООО МФК «Кредит-911» на сумму 15 000 руб. незаключенным и обязать ответчика направить сведения в бюро кредитных историй об исключении информационных данных о договорах заключенных от имени Плеховой Л.Ю, и задолженности по ним; прекратить обработку, хранение всех персональных данных Плеховой Л.Ю. и удалить из своих электронных и физических баз все персональные данные, связанные с Плеховой Л.Ю.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, посредством заказного почтового отправления по месту нахождения юридического лица, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные извещения, которые были возвращены отправителю.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, иного адреса места жительства ответчик не сообщил, в том числе истцу, зная о наличии у него денежных обязательств, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГУК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с ч. 2 ст. 162 ГК, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае ч. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Кредит 911» и Плеховой ФИО6 был заключен договор потребительского кредита (займа) «ОНЛАЙН» №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в размере 15 000 руб., процентная ставка за пользование займом составляет 657,00%, что соответствует 1,80% в день, срок возврата займа определен сторонами 28 дней.

Согласно материалам дела, от имени Плеховой Л.Ю. была подана заявка на заключение договора займа, заполнено заявление- анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты, место работы. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Согласно Правил заемщик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При этом ответчик не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика №.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа на указанных ответчиком условиях, то вышеизложенное в совокупности позволяет суду признать договор потребительского займа, заключенный между Плеховой Л.Ю. и ООО МФК "Кредит-911" на сумму 15 000 руб. недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, 820 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела ответчиком не представлено. Полный номер банковской карты, на которую произведен перевод, ответчик не представил, также как и не представил наименование Банка, выпустившего карту и не указал держателя данной банковской карты, что не позволяет идентифицировать получателя заемных денежных средств.

Согласно сведениям сотового оператора ПАО «Вымпелком» номер сотового телефона № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал Плеховой Л.Ю., а принадлежал иным лицам.

Кроме того, в анкете-заявлении указано место работы заемщика – МАОУ «СОШ № 48» учителем английского языка, между тем, в материалы дела представлеа выписка из ЕГРИП о том, что Плехова ФИО7, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.05.1997 г.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности истцу банковской карты, номера сотового телефона, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, адреса электронной почты, сведения о месте работы, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истицей заемных денежных средств от ответчика.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Плеховой Л.Ю. об обязании ответчика направить сведения в бюро кредитных историй информацию об исключении данных о потребительском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Плёховой Л.Ю. и задолженности по нему, прекращении обработки и хранение персональных данных Плёховой Л.Ю. в электронной базе по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается соответствующим чек-ордером на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор потребительского кредита / займа/ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени Плеховой Л.Ю. с ООО МФК «Кредит -911» на сумму 15 000 рублей незаключенным.

Обязать ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» направить сведения в бюро кредитных историй информацию об исключении данных о потребительском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Плёховой Л.Ю. и задолженности по нему, прекращении обработки и хранение персональных данных Плёховой Л.Ю. в электронной базе.

Взыскать с ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в пользу Плёховой Л.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончаетльной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вельмина И.Н.