Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2677/2020 от 03.02.2020

Судья: Иванов А.Ю. гражданское дело № 33 – 2677/2019

(гр. дело № 2-9309/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова С.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2019 года, которым с учетом определения от 23.12.2019 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Борисову С.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты- удовлетворить.

Взыскать с Борисова С.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013 года в размере 130934,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818,70 рублей, а всего взыскать 134753,48 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Борисову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнения кредитного договора № от 04.03.2013 года заемщик Борисов С.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 130 934,78 рублей, которую он отказывается погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 130 934,78 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 818,70 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Борисов С.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполучение копии искового заявления с приложенным материалом, не извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, нарушение правил подсудности при подаче истцом искового заявления. Также ссылается на пропуск банком срока исковой давности, определив его начало моментом когда Банк узнал о неспособности ответчика погасить кредит, а именно: направлением в адрес ответчика заключительного счета-выписки с требованием о погашении задолженности в срок до 10.05.2014г.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

От представителя АО «Банк Русский Стандарт» Мельник О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 11.12.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

04.03.2013 года Клиент обратился в Банк за получением карты, Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 04.03.2013 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту №, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии предложение Банка о предоставлении кредита. То есть соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена.

В период с 04.03.2013 года по 03.09.2019 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров оплате работ услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.23 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 130 934,78 руб., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 10.05.2014 г.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, не исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

08.02.2019г. по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области выдавался судебный приказ о взыскании с Борисова С.Г. задолженности по кредитному договору. 26.07.2019г. определением мирового судьи вышеуказанный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Согласно представленного истцом расчета общая задолженность ответчика перед банком составляет 130 934,78 руб.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска АО «Банк Русский Стандарт», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Борисов С.Г. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора №, в связи с чем правильно взыскал с заемщика задолженность в размере 130 934,78 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818,70 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности поскольку, по мнению ответчика, иск, в силу ст. 28 ГПК РФ, должен быть передан на рассмотрение по месту его жительства (регистрации), судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Из договора, лист 2 заявления от 04.03.2013г. и раздела подсудность анкеты на получение карты, подписанного ответчиком, следует, что стороны договорились о рассмотрении споров Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области или мировым судьей судебного участка № 97 Самарской области (в зависимости от родовой подсудности) л.д. 26.

Данное соглашение не оспорено.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил о договорной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложенным материалом, а также не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, заявитель как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, отсутствие со стороны ответчика контроля за поступающей по адресу регистрации почтовой корреспонденцией, является риском самого ответчика, он несет все неблагоприятные последствия таких недобросовестных действий.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 67 и п. 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, суд направлял уведомление ответчику о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.10.2019г. в 11:00 час. с приложением искового материала по адресу регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре и анкете – <адрес>, которое было доставлено в место вручения, однако ответчиком не было получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 43,44).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 16.10.2019г., Борисов С.Г. снят с регистрационного учета на территории <адрес> 29.05.2018 года, выбыл в <адрес> (л.д. 44).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> от 02.11.2019г. Борисов С.Г. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 48).

Суд направлял уведомление ответчику о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.11.2019г. в 09:00 час. по двум адресам ответчика: <адрес>, которые были доставлены в место вручения, однако ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 50-51, 52-53).

Данное обстоятельство в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о доставке корреспонденции адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик о судебных заседаниях в суде первой инстанции был уведомлен надлежащим образом.

Ссылка апеллянта о том, что в резолютивной части решения указан другой человек – Борисов С.Г., а не ответчик, не являются обоснованными, поскольку определением суда первой инстанции от 23.12.2019 года внесены исправления в резолютивную часть обжалуемого решения суда, в котором уточнено имя истца – вместо «ФИО2» правильно указано «ФИО3». Данное обстоятельство, является технической ошибкой, опиской суда, не нарушает права сторон, а ее исправление не затрагивает существо принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: