Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2021 ~ М-451/2021 от 27.04.2021

Дело (УИД) №RS0№-67

Производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                           <адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе     председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем № с государственным регистрационным номером №, при осуществлении манёвра поворота налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинён автомобилю <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № была застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере № рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № без учёта износа составляет № рублей. Ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет № рублей, а потому истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 855 рублей, за юридические услуги в размере № рублей (л.д. 1-3).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 87), однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 4), в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чём представил соответствующее заявление (л.д. 90).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 88), однако в суд не явился, согласно телефонограмме против удовлетворения требований истца возражает (л.д. 89).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

    При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно паспорту транспортного средства бланк серии 78 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Mitsubishi Padjero с государственным регистрационным номером № является ФИО1 (л.д. 6, 71).

    В соответствии с постановлением 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при осуществлении манёвра поворота налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, водитель ФИО1, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7, 43, административный материал).

    В соответствии с сообщением ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является истец (л.д. 61-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 45-46).

    Согласно расчётной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) автомобиля Mitsubishi Padjero с государственным регистрационным номером № составляет № рублей (л.д. 53-54).

    Из акта о страховом случае, составленного САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО1 была застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис №, размер страхового возмещения составил № рублей (л.д. 19, 52).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере № рублей, что явствует из выписки по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц (л.д. 53).

    Согласно экспертному заключению № В50 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом износа № рублей, без учёта износа - № рублей (л.д. 8-18, 74-84).

    Как указал Конституционный суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества истца, за исключением замены повреждённых деталей на новые, возлагается на ответчика.

    Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространённую возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причинённого истцу ущерба в заявленном размере – 365 500 руб. 00 коп..

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключён договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя заказчика № с государственным регистрационным номером №п. 1.1). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме № рублей (п. 2.1), в связи с чем истец понёс расходы в названной сумме, что явствует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 72, 73).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя обосновано и в силу приведённой совокупности норм подлежит удовлетворению в заявленном размере № рублей, поскольку заявленный размер судебных расходов, исходя из сложности дела и объёма оказанных юридических услуг, суд находит разумным и соразмерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 855 руб. 00 коп. (л.д. 69), всего взыскать судебные расходы в размере № руб. 00 коп. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, № коп., судебные расходы в размере № руб. 00 коп., всего взыскать №. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья