Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2023 от 22.05.2023

копия

Мировой судья Дело № 11-209/23

судебного участка № 4

по Вахитовскому судебному

району г.Казани Валиева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 09 марта 2023 года по иску АО «Сетевая компания» в интересах филиала Приволжские электрические сети к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов при расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ... ... в размере ... руб., госпошлины, которым постановлено:

иск удовлетворить,

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сетевая компания» в интересах филиала Приволжские электрические сети фактически понесенные расходы при расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ... ... в размере ... руб. и в возврат госпошлины ... руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что между ОАО «Сетевая компания» и ЧигаринымТ.Г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ... ... на основании которого истец должен был принять на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта – жилой дом, расположенный по адресу ..., принадлежащий ответчику. По условиям договора ответчик обратился к истцу о досрочном расторжении договора. ... от ответчика поступило обращение о расторжении договора в связи с финансовыми трудностями и истец обратился к ответчику с претензией об оплате затрат (убытков), понесенных в рамках исполнения настоящего договора в размере ... руб., ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные затраты в размере 22730,00 руб. в связи с расторжением договора.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани постановлено иск удовлетворить,взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сетевая компания» в интересах филиала Приволжские электрические сети фактически понесенные расходы при расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ... ... в размере ... руб. и в возврат госпошлины ... руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт ссылается на то, что истец затягивал возможность расторжения договора с получения заявки о его расторжении, договор продолжал действовать с ... по ..., увеличивая сумму задолженности. Сам факт выдачи технических условий не является предметом договора, а является неотъемлемой частью – Приложением к договору. Исходя из позиции мирового суда, ответчик должен оплатить расходы Сетевой компании, возникшие до фактического заключения договора, что не соответствует предмету договора. Ответчик как потребитель вправе на основании п. 1 ст. 12 закона «О защите прав потребителей» в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истцом и ответчиком не выполнялись никакие их заявок и мероприятий п. 6. договора, т.к. ответчик не подавал никаких заявок, также не выполнялись никакие подписания заявок и мероприятий из п. 7,8 договора. Таким образом, ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо понесенными расходами Сетевой компанией и исполнением договора, а сам факт понесенных расходов в период действия договора не доказан.

Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель истца возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 307, 309, 310, 782 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не возместил истцу фактически понесенные расходы при расторжении договора. Учитывая доказанность фактически понесенных истцом расходов, а также их стоимости, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... между ОАО "Сетевая компания", с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор ... осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Во исполнение договораОАО "Сетевая компания" предоставила ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 1. договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 5 договора составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 4 договора).

... направлено исполнителю заявление о расторжении договора технического присоединения от ... в связи с финансовыми трудностями.

Поскольку на момент отказа от договора исполнителями ответчику были выданы технические условия, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате фактически понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 8 спорного договора заказчик принял обязательство оплатить работы по технологическому присоединению в порядке, предусмотренном в разделеIII договора.

С учетом п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 15.12.2020 №... и приведен в Приложении №2.

Согласно Приложению №2 к договору подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю в случае применения стандартизированных тарифных ставок составляет ... руб.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выданных технических условий.

В соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, учитывая фактические обстоятельств дела, признает доказанными исковые требования АО «Сетевая компания» и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов за фактически понесенные исполнителем расходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что сетевая компания никаких фактических работ по договору не проводила, правового значения не имеет, поскольку взысканная сумма является платой за подготовку и выдачу технических условий которые были выданы ответчику вместе с договором.

Доводы жалобы о том, что технические условия были выданы до заключения договора, а потому их выдача не входит в предмет договора, а также о том, что заказчик в разумный срок отказался от договора, противоречат п. 25 заключенного договора, согласно которому заключая данный договор, заявитель подтверждает факт ознакомления с тем, что в случае одностороннего расторжения договора, заявителем подлежит оплате сумма фактически понесенных АО «Сетевая компания» затрат по исполнению данного договора, которая состоит из стоимости выдачи технических условий и стоимости выполненных работ по договору.

Доводы жалобы о том, что затягивание со стороны истца разрешение вопроса о расторжении договора увеличило сумму задолженности, опровергаются вышеуказанным пунктом 25 договора и Приложение №2 договора, согласно котором стоимость выдачи технических условий фиксирована.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения,мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отменены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... по иску АО «Сетевая компания» в интересах филиала Приволжские электрические сети к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов при расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ... ... в размере ... руб., госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в

окончательной форме принято 26.06.2023 года

Судья подпись

Копия верна: Судья Казакова Л.Д.