Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2015 от 16.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Улан – Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смаженко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23.04.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "ТГК-14" к Смаженко Л.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удовлетворил требования истца, взыскал с Смаженко Л.В. в пользу ОАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию в виде отопления в размере 6845,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Смаженко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, восстановить законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков Смаженко Л.В. и Смаженко В.С. солидарно задолженности в размере 12306,40 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Каких-либо документов (заочное решение, определение, повестки) она не получала, по телефону ей никто не звонил. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ произошло искажение фактов. Было написано, что она иск признала. Кроме того, на основании ст.155 п. 2 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 п. 67 основанием для оплаты является платежное уведомление. Так как истец не представил их, считает, что не доказал свой иск. Смаженко Л.В. заявления об отмене заочного решения не подавала, значит оно было отменено незаконно, без ее ведома. Судом были нарушены нормы материального права, нормы процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Смаженко Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Банщикова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что решение судом было принято законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК-14».

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении мирового судьи, соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном домен обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.С.., несовершеннолетние С.А.В.. и С.А.В.. являются собственниками по 1/5 доли, а Смаженко Л.В. собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно представленной суду выписке из финансово-лицевого счета № и расчету начислений за услуги отопления и горячего водоснабжения следует, что задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> за период ч ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12306, 40 рублей.

С учетом принадлежащих ответчику Смаженко Л.В. и ее несовершеннолетним детям С.А.В.., С.А.В.. 4/5 доли в квартире, размер задолженности Смаженко Л.В. по тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9845,12 рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком С.В.С.. суммы за отопление в размере 3000 руб., задолженность ответчика Смаженко Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6845,12 рублей.

Из истории начислений платежей следует, что задолженность ответчиком Смаженко Л.В. не погашена.

Таким образом требования истца подлежали удовлетворению, мировым судьей верно применены положения ст. 540 ГК РФ. и ст. 155 ЖК РФ, при этом в апелляционной жалобе заявителем расчет задолженности за указанный период не оспаривался.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено незаконно, проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ одним из ответчиков по делу С.В.С. мировому судье подано заявление об отмене заочного решения. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку доводы ответчиков могли повлиять на существо принятого решения, а неявку ответчиков суд признал уважительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░