Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2022 ~ М-2593/2022 от 13.09.2022

Дело №2-3056/2022

                                 61RS0002-01-2022-005668-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                     город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Семенцову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

    Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Семенцову Ю.М. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Семенцову Юрию Михайловичу на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание (магазин) площадью 50,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

    Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 165 кв.м., с кадастровым номером №

    Правовые основания для использования указанного земельного участка ответчика отсутствуют.

    Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец полагает, что сумма неосновательно сбереженной арендной платы в данном случае является неосновательным обогащением.

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ).

    Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 включительно составляет 78 009,68 руб., по процентам за период с 21.12.2021 по 19.07.2022 включительно -3 282,12 руб., а всего – 81 291,80 руб.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с Семенцова Юрия Михайловича 13.09.1953 г.р. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в сумме 78 009,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 19.07.2022 в сумме 3 282, 12руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 78009,68 руб. за период с 20.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

    Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 165 кв.м., с кадастровым номером № расположено нежилое помещение - магазин, площадью 50,9 кв.м.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества указанное строения принадлежит на праве собственности Семенцову Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, право собственности на нежилое помещение – магазин возникло у Семенцова Ю.М. на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного с Индивидуальной частной фирмой Семенцова <данные изъяты>

    Таким образом, с указанного времени Семенцов Ю.М. пользовался магазином без оформления права собственности в установленном законом порядке.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022 года с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.03.2019г. по 30.09.2021 в сумме 252 873,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019г. по 26.11.2021г. в размере 18 521,04 руб.,    проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 252 873,99 руб. за период с 27.11.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

    Решение суда вступило в законную силу.

        Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

    В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

    Ответчиком осуществляется пользование земельным участком, но договор аренды на пользование данным земельным участком, расположенным под вышеуказанным объектом недвижимости, Семенцовым Ю.М. не заключался, в связи с чем, плата за фактическое пользование участком ответчиком не вносилась.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    По смыслу указанных норм следует, что отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

    Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Анализируя вышеизложенное, суд признает обоснованными доводы Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о неосновательном обогащении ответчика Семенцова Ю.М. в виде не оплаты в установленном законом порядке за фактическое пользование земельным участком, площадью 165 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

    Доказательств, опровергающих доводы, представленные истцом, суду не представлено.

        В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Семенцова Ю.М. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону за период с 01.10.201г. по 30.06.2022г. в сумме 78 009, 68 рублей.

        Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

    Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021г. по 19.07.2022г. в сумме 3 282,12 руб. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов с 20.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 78 009,68 рублей.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

    Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2638,75 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с Семенцова Юрия Михайловича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2021г. по 30.06.2022г. в сумме 78009,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021г. по 19.07.2022г. в размере 3282,12 руб.

    Взыскать с Семенцова Юрия Михайловича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 78009,68 руб. за период с 20.07.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

    Взыскать с Семенцова Юрия Михайловича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2638,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.