Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-271/2022 от 20.09.2022

Дело 2 инст. № 11-271/2022

Дело 1 инст. № 2-1927/2022             Мировой судья Руденко Е.И.

УИД 74MS0057-01-2020-005947-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.

при секретаре                      Хабибуллиной А.Р.

с участием ответчика                    Дудко В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудко Владимира Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 16 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» к Дудко Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Термогаз» обратилось в суд с иском к ответчику Дудко В.Г., с учетом уточнения, просило о взыскании задолженности по внесению платежей за отопление с октября 2017 года по май 2018 года и с октября 2018 года по май 2019 года в размере 7 672 руб. 18 коп., за горячее водоснабжение за период с 01 октября 2017 года по 20 сентября 2018 года в размере 2 984 руб. 68 коп. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 5 950 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 664 руб. 28 коп.

    В обоснование требований указано, что истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам <адрес>. Ответчик является собственником квартиры по указанному выше адресу.

В отопительные периоды с 01 октября 2017 года по 14 мая 2018 года и с 01 октября 2018 года по 05 мая 2019 года включительно ответчик потреблял поставляемую истцом тепловую энергию, оплаты производил частично и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере. В связи с нарушением сроков внесения платы, истцом произведено начисление пени

    Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Водород» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что платежи, произведенные ответчиком, были учтены при расчете задолженности.

Ответчик Дудко В.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что задолженности по оплате отопления не имеет, горячим водоснабжением он не пользовался, поскольку в квартире отсутствовала система водоотведения, с истцом каких-либо договоров не заключал, полагал, что истец применяет неверный тариф для начисления платы за поставленный ресурс.

Мировой судья 16 июня 2022 года постановил решение, которым исковые требования истца удовлетворены,     с Дудко В.Г. в пользу ООО «Термогаз» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года в размере 7 672 руб. 18 коп., за горячее водоснабжение за период с 01 октября 2017 года по 20 сентября 2018 года в размере 2 984 руб. 68 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 5 950 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 664 руб. 28 коп.

Ответчиком Дудко В.Г. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду допущенных процессуальных нарушений, поскольку оплата за потребленный ресурс вносилась ответчиком регулярно, после погашения задолженности, определенной апелляционным определением Челябинского областного суда. Истец, при определении размера начисления за поставленный ресурс, применяет неверный тариф, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что квартира ответчиком в спорный период по назначению им не использовалась, в ней отсутствовали сантехника и краны.

Заявитель жалобы Дудко В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал в полном объеме, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, также указал, что истцом по месту его фактического проживания квитанции не направлялись, что лишает возможности истца предъявлять требование о взыскании пени.

Представитель истца Картавцева А.С. в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что через квартиру ответчика проходили трубы общего стояка отопления и водоснабжения, обеспечивающие иные помещения дома, ответчик имел реальную возможность получать коммунальную услугу, что не освобождает его от внесения платы. Не согласилась с доводами о неверном применении соответствующего тарифа, поскольку вступление в законную силу Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 66/2 от 28 декабря 2016 года, которым оперирует ответчик в своих расчетах, перенесено на 01 января 2023 года. Представила возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1, части 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Дудко В.Г. с 03 августа 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН.

01 января 2013 года между ООО «Термогаз» и ТСЖ «Социум» заключен договор на подачу Теплоснабжающей организацией ТСЖ через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды для отопления потребителей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу. Датой начала поставки тепловой энергии является 01 января 2013 года.

Истцом в квартиру ответчика и через квартиру ответчика осуществлялась поставка тепловой энергии и осуществлялся подогрев воды, в том числе и другим потребителям в доме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно неиспользования им услуги по горячему водоснабжению в связи с отсутствием в квартире систем водоотведения, поскольку ответчиком каких-либо иных, документально подтвержденных доказательств в обоснование изложенных доводов, относящихся к спорному периоду, ответчиком суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса в связи с ненаправлением квитанций по месту фактического проживания ответчика, поскольку в истца отсутствовала законодательно закрепленная или установленная договором обязанность направления квитанций по иному адресу, нежели находится обсуживаемое жилое помещение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, также обоснованно приняв во внимание как арифметически верный расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку данный расчет скорректирован при изменении законодательства, их регулирующего, в материалах дела имеются указания на использованные нормативно-правовые акты, устанавливающие тарифы и нормативы потребления.

Вопреки доводам автора жалобы относительно отсутствия у него задолженности, поскольку он производил своевременно оплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который не принял во внимание ответчика, поскольку расчеты истцом произведены с учетом внесенных ответчиком Дудко В.Г. денежных средств, кроме того, во всех платежных поручениях о перечислении денежных средств Дудко В.Г. в счет оплаты за отопление, были указаны как сама сумма так и наименование платежа, в связи с чем учитывались истцом за определенные месяцы оплаты в счет погашения задолженности.

Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств внесения оплаты за спорный период ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков внесения оплаты за потребленный коммунальный ресурс, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пени Сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка. Несогласие же с оценкой доказательств, данной им судом первой инстанции, не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 16 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» к Дудко Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, судебных расходов, апелляционную жалобу Дудко Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное определение составлено 22 ноября 2022 года.