Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 05.04.2023

УИД 59MS0074-01-2022-004869-53

Дело № 11-31/2023 (№ 2-2/2023)

Мировой судья Коврижных О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                       16 мая 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                          Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                  Шишигиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамск апелляционную жалобу Щеткиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по гражданскому делу по иску Щеткиной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

    «Исковые требования Щеткиной Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Щеткина Т.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, указав, что <дата> между истцом и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи велосипеда <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, установлен гарантийный срок до <дата>.

<дата> истец сдал ответчику велосипед на ремонт по гарантии в связи с поломкой подшипника на заднем колесе. <дата> велосипед был возвращен с заменой задней втулки с продлением срока гарантии до <дата>.

<дата> истец вновь обратился к ответчику с поломкой велосипеда (отпал крепеж натяжителя цепи с правой стороны), передал товар для ремонта по гарантии, написала претензию о возврате денежных средств за товар.

<дата> ООО «Ситилинк» на время ремонта велосипеда предоставило аналогичный товар во временное пользование, который был возвращен ответчику <дата>.

<дата> ответчик отказал в возврате денежных средств.

Просила взыскать с ООО «Ситилинк» уплаченную за товар сумму в <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар средств за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Ситилинк» уплаченную за товар сумму в <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Щеткина Т.Г. и представитель истца Тюрина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, приводя доводы о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что установлено по результатам проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражениях относительно заявленных требований просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что заявленный истцом недостаток товара носит эксплуатационный характер, в связи с чем отсутствуют основания требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> исковые требования Щеткиной Т.Г. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щеткина Т.Г. просит об отмене постановленного решения от <дата> и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение требований законодательства ответчик не известил её о принятии решения о проверке качества товара, о времени и месте проведения проверки качества товара, лишив тем самым права на участие в проверке качества товара. Акт проверки качества товара истцу и в суд не представлен. Считает, что мировой судья не принял во внимание и не дал должной оценки трасологическому исследованию экспертизы; экспертное исследование указывает на несоответствие прочности детали велосипеда заявленным характеристикам велосипеда, что указывает на некачественный товар, проданный потребителю. Полагает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что спорный дефект вызван ненадлежащим обращением с товаром, так как доказательств ненадлежащего обращения с товаром суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щеткина Т.Г. и его представитель Тюрина Л.В., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Ситилинк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи от 30.01.2023 года данным требованиям соответствует.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами гражданского дела, <дата> истец Щеткина Т.Г. приобрела в ООО «Ситилинк» велосипед <данные изъяты>, стоимостью 15990 рублей.

<дата> истец сдал ответчику велосипед в ремонт в связи с поломкой подшипника на заднем колесе. <дата> велосипед был возвращен после замены задней втулки с продлением срока гарантии до <дата>.

<дата> велосипед был вновь сдан ответчику в ремонт в связи с поломкой (отпал крепеж натяжителя цепи с правой стороны). Истец оформил претензию о возврате денежных средств за товар.

<дата> истцу Щеткиной Т.Г. был выдан аналогичный товар на время ремонта.

<дата> ООО «Ситилинк» направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что по итогам проведенной проверки качества выявлено нарушение крепежных соединений в процессе эксплуатации. В соответствии с гарантийным обязательством гарантийное обслуживание товара, включающее его ремонт, замену или возврат, не производится в случае, если на товаре присутствуют механические повреждения или выявлено нарушение правил эксплуатации покупателем. В связи с изложенным, отказали в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Заключение эксперта № от <дата> содержит выводы о том, что представленный на исследование велосипед торговой марки <данные изъяты> имеет следующие дефекты:

- незначительные загрязнения; причина образования дефекта: естественная эксплуатация изделия – дефект эксплуатации;

- царапины; причина образования дефекта: механическое воздействие острым предметом - дефект эксплуатации;

- потертости на звездах системы шатунов; причина образования дефекта: механическое воздействие (трение) при эксплуатации - дефект эксплуатации;

- сколы на нижней трубе рамы и шатунах велосипеда; причина образования дефекта: внешнее механическое воздействие - дефект эксплуатации;

- трещина на пластиковом кожухе перед передней звездой; причина образования дефекта: механическое воздействие - дефект эксплуатации;

- нарушение целостности велосипедного «петуха»; причина образования дефекта: механическое воздействие в процессе эксплуатации – дефект эксплуатации.

    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные в велосипеде <данные изъяты> недостатки имеют эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами мирового судьи. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца о том, что в нарушение требований абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не известил её о принятии решения о проверке качества товара, о времени и месте проведения проверки качества товара, лишив тем самым права на участие в проверке качества товара; что акт проверки качества товара истцу и в суд не представлен, правильность выводов мирового судьи не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств ненадлежащего обращения с товаром суду не представлено, опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от <дата>. Экспертиза проведена уполномоченным учреждением на основании определения мирового судьи, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертов, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано мировым судьей в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, приведенное в заключении эксперта трасологическое исследование не может быть принято во внимание в разрыве от товароведческого исследования, поскольку для разрешения поставленных мировым судьей экспертному учреждению вопросов необходимо было провести совокупность данных исследований, именно на основании совокупности данных исследований эксперты пришли к изложенным в заключении выводам.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права и процессуального права не установлено.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеткиной Т.Г. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 23.05.2023 года.

Судья                                    О.В. Новикова