Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2021 (2-2849/2020;) ~ М-2208/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-846/2021 (2-2849/2020)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности Харламова О.Н., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горета Виктора Михайловича к Козлову Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Истец Горета В.М. обратился в суд с иском к ответчику Козлову Р.С. и просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб от ДТП в размере 299 267, 84 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6275, 84 руб.

В обоснование требований указал, что 09.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Горета В.М., и автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением Козлова Р.С. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 299267 руб. по Экспертному заключению от 07.10.2020. На момент ДТП по полису ОСАГО ответственность Козлова Р.С. не была застрахована.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности Харламова О.Н., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Козлов Р.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах не явки не сообщил. Ранее, в судебном заседании 20.04.2021 ответчик Козлов Р.С. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснял, что он ехал по главной дороге по ул. Юбилейная в направлении от ул. Спортивная. Двигался с превышением допустимой скорости. Автомашина истца выезжала со двора, с второстепенной дороги слева. При этом справа от Козлова Р.С. по обочине была канава, слева- встречная полоса. Он, Козлов Р.С. не успел затормозить и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Горета В.М. На место ДТП они вызывали сотрудников ДПС.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.09.2020 в 10 час.10 мин. на ул. Юбилейная, д.1, в г. Электросталь Московской области произошло ДТП с участием водителя Горета В.М., управлявшим автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Козлова Р.С., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материала, представленного из ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2020, письменных объяснений участников ДТП- Козлова Р.С. и Горета В.М., водитель Козлов Р.С. на автомобиле Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № двигался по ул. Юбилейная в направлении от ул. Комсомольская в направлении ул. Карла Маркса по главной дороге при наличии дорожного знака 2.1 «Главная дорога», превышая допустимую скорость, что им не отрицается. Водитель Горета В.М., не убедившись в безопасности маневра, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, совершил маневр левого поворота, выехав со второстепенной дороги на ул. Юбилейную, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В результате данных действий водителей произошло столкновение указанных автомашин.

09.09.2020 ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козлова Р.С., согласно которого водитель Козлов Р.С., управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № при возникновении опасности при движении не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Горета В.М.

В результате данного ДТП автомобилю истца и автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным, что в совершении данного ДТП, произошедшего 09.09.2020, виновны два водителя –Горета В.М. и Козлов Р.С., при этом степень вины истца Горета В.М., управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, не убедившегося в безопасности маневра перестроения, составляет 50%, степень вины водителя автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ответчика Козлова Р.С., не предпринявшего достаточных мер для полной остановки автомобиля и допустившего столкновение с автомобилем Рено Логан, также составляет 50%.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что не отрицается ответчиком в судебном заседании, подтверждено приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020, истец обращается с иском к собственнику автомобиля.

В соответствии с разъяснениями данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В обоснование требований о размере материального ущерба истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил Экспертное заключение №0720202/1 от 13.10.2020, составленный экспертом ООО «КС-Эксперт» КСО, в соответствии с которым расчетная стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Горета В.М., составляет – 299267,84 руб. (без учета износа), - 211200 руб. (с учетом износа).

Оценивая данное Экспертное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Суд находит данное Экспертное заключение объективным, составленным после осмотра поврежденного автомобиля, с учетом документов, составленных полномочными лицами при совершении ДТП. В связи с чем, суд принимает данный Отчет об оценке как относимое и допустимое доказательство размера ущерба.

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно установленную судом степень вины истца и ответчика в ДТП, суд полагает, что исковые требования Горета В.М. о возмещении ущерба от ДТП, подлежат удовлетворению частично в размере 149633,92 руб. (299267,84 х 50%).

Поскольку истец для обоснования размера исковых требований обратился к оценщику (договор №071020/1 от 7 октября 2029 г. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства), с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 4100 руб., что составляет 50% от оплаченных истцом по чеку от 07.10.2020 расходов за составление экспертного заключения ООО «КС-Эксперт».

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по уплате государственной пошлины в размере 4192 руб., подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горета Виктора Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Руслана Сергеевича в пользу Горета Виктора Михайловича материальный ущерба в размере 149 633 рубля 92 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192 руб. 68 коп., а всего на общую сумму в размере 157 926 рублей 60 коп.

В части требований о взыскании ущерба в размере 149 633, 92 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4100 руб. 00 коп., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2021 года.

Судья: Астапова О.С.