Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2024 от 05.02.2024

Дело № 1-71/2024                                 копия

59RS0044-01-2024-000572-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года                        город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

с участием государственного обвинителя Жигиль А.В.,

подсудимых Кирякова А.С., Горячих А.А.,

защитников Малькова Е.А., Мозжериной М.С.,

а также потерпевшего К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горячих А. А., родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего сына Горячих М.А., дата г.р., военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, дата адрес городки, адрес, официально не трудоустроенного, не судимого;

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан дата (том 1 л.д.133-134), дата избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (том 1 л.д.170-171), которая продлена дата (том 2 л.д.193);

Кирякова А. С., родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес городки, адрес, учащегося дата курса ГБПОУ «дата не судимого;

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан дата (том 1 л.д.136-137), дата избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (том 1 л.д.167-168), которая продлена дата (том 2 л.д.193);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

дата в вечернее время Киряков А.С. и Горячих А.А. совместно распивали спиртные напитки. В ходе распитии спиртного у Кирякова А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из дома Свидетель №1, расположенного по адресу: адрес, Чусовской городской округ, посёлок дата, адрес. Реализуя возникший преступный умысел, Киряков А.С. предложил Горячих А.А. тайно похитить имущество, находящееся в жилом доме по вышеуказанному адресу, на что Горячих А.А. согласился, тем самым, вступив с Киряковым А.С. в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел Киряков А.С. и Горячих А.А. дата около 01 часа 00 минут, пришли к дому, расположенному по адресу: адрес, Чусовской городской округ, посёлок дата, адрес, через калитку в огораживающем приусадебный участок заборе прошли к указанному дому, где, убедившись, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества стали действовать следующим образом: Киряков А.С. руками поднял Горячих А.А., который пролез через щель над входной дверью, незаконно проникнув в помещение ограды вышеуказанного дома, изнутри открыл ожидавшему его Кирякову А.С. запертые на металлический засов входные двери, ведущие в ограду дома, после чего и Киряков А.С. незаконно проник в ограду дома. Находясь в нежилой части дома, Киряков А.С. и Горячих А.А. подошли к двери, ведущей в жилое помещение указанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь не заперта, против воли собственника, незаконно проникли в жилище Свидетель №1, откуда тайно похитили принадлежащее К.А. имущество:

- телевизор марки «дата» модели «дата» с пультом дистанционного управления стоимостью дата руб.;

- триммер бензиновый торговой марки «дата» модели дата стоимостью дата коп.;

- электрическую духовку марки «дата», материальной ценности не представляющую, всего на сумму дата руб. дата коп., которые вынесли в ограду указанного дома.

Продолжая свои преступные действия Киряков А.С. и Горячих А.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в указанные дату и время, подошли к расположенной на приусадебном участке вышеуказанного дома бане, предназначенной для временного нахождения людей. Горячих А.А. при помощи приисканного им в ограде дома Свидетель №1 металлического лома сорвал навесной замок с входной двери, после чего Горячих А.А. и К. незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили принадлежащий К.А. мотобур марки «дата» модели «дата» стоимостью дата коп.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Киряков А.С. и Горячих А.А. подошли к пригодному для постоянного и временного проживания летнему дому, расположенному на приусадебном участке дома Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, где с помощью вышеуказанного металлического лома Горячих А.А. сорвал навесной замок с входной двери, после чего Киряков А.С. и Горячих А.А. незаконно проникли в помещение дома, откуда тайно похитили принадлежащее К.А. имущество:

- бензопилу марки «дата» модели «дата» стоимостью дата руб.;

- шуруповерт марки «дата» модели «дата» стоимостью дата руб.;

- УШМ марки «дата модели «дата» стоимостью дата коп.;

- телевизионный приемник марки «дата» модели «дата» с пультом дистанционного управления стоимостью дата руб. дата коп.;

- набор инструментов торговой марки «дата», состоящий из кейса и 14 предметов (дата 250 мм, дата 13 шт.) стоимостью дата руб. дата коп.;

- ключ трещоточный торговой марки «дата, стоимостью дата руб. дата коп.;

- масляный радиатор марки «дата модели дата» стоимостью дата руб. дата.;

- масляный радиатор марки «дата» удлинитель дата м., материальной ценности не представляющие, всего на сумму дата коп.

С похищенным на общую сумму дата коп. имуществом Киряков А.С. и Горячих А.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причини в потерпевшему К.А. материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимые Киряков А.С. и Горячих А.А. полностью признав вину в совершении инкриминируемого им преступления, не оспаривая его обстоятельства и размер причиненного ущерба, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний Кирякова А.С. (том 1 л.д.150-153, 198-200, 238-239; том 2 л.д.64-65, 106-107), следует, что дата в вечернее время он находился дома у Горячих А.А., совместно с которым распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил Горячих совершить кражу имущества из дома К., расположенного с ним по соседству. Ему было известно, что Колегов проживает в адрес, приезжает только по выходным. Он ранее бывал в доме Колегова, знал, что на территории находится три постройки: старый дом, новый летний дом и баня, в которых есть ценное имущество. Когда он шел к Горячих, то видел, что света в доме Колегова нет, поняв, что хозяин уехал в адрес. С его предложением Горячих согласился. Около 01 часа 00 мин. дата они пошли к дому Колегова, Горячих взял с собой рюкзак, чтобы в него можно было сложить похищенное. Через калитку в заборе, огораживающем участок Колегова, они подошли к старому дому, он подсадил Горячих, который через щель, образовавшуюся над входной дверью, проник в ограду дома и открыл ему изнутри дверь. Подсвечивая фонариками на мобильных телефонах, они через входную дверь проникли в жилое помещение дома, где обнаружили и вынесли в ограду телевизор, электродуховку и бензиновый триммер. После этого они решили проникнуть в баню и летний дом. Видя, что на их дверях имеются навесные замки, Горячих взял в старом доме металлический лом. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к бане, Горячих сорвал навесной замок, они проникли в помещение бани, откуда взяли мотобур, который перенесли к ранее похищенному имуществу. После этого они подошли к летнему дому, Горячих сорвал навесной замок, они проникли внутрь. В летнем доме они обнаружили и похитили набор инструментов, шуруповерт, угло-шлифовальную машинку, два масляных обогревателя, удлинитель, телевизионную приставку. Часть похищенного они сложили в рюкзак Горячих, часть несли в руках. В два захода все похищенное имущество они перенесли в дом Горячих, после чего он ушел домой. Похищенное планировали увезти и продать в адрес, деньги поделить пополам. дата ему стало известно, что Горячих задержали сотрудники полиции по подозрению в хищении имущества Колегова. Он также был задержан, сотрудникам полиции им была написана явка с повинной и даны признательные показания. Похищенное имущество у Горячих было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему, которому он принес свои извинения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного Колегову материального ущерба в размере дата коп. согласен, заключения экспертов относительно стоимости похищенного имущества, не оспаривает. Нахождение его в состоянии опьянения никак не повлияло на его действия, будучи в трезвом состоянии он тоже бы совершил кражу имущества Колегова, поскольку нуждался в деньгах.

Из оглашенных показаний Горячих А.А. (том 1 л.д.155-158, 191-193, 232-233; том 2 л.д.66-67, 92-93), следует, что дата в вечернее время к нему домой пришел Киряков А.В., совместно с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Киряков предложил совершить кражу имущества из дома его соседа К. При этом Киряков пояснил, что Колегов проживает в адрес, приезжает только по выходным и в настоящее время уже уехал. Также Киряков рассказал, что ранее бывал в доме Колегова, и видел там много разного инструмента. Поскольку на тот момент он нуждался в деньгах, он согласился совершить кражу из дома Колегова. Ему было известно, где расположен дом Колегова, а также, что на участке расположено три строения: старый дом, баня и новый летний дом. Около 01 часа 00 мин. дата они пошли к дому Колегова, он взял с собой рюкзак, чтобы в него можно было сложить похищенное имущество. Через калитку в заборе они подошли к старому дому, дверь в ограду была заперта изнутри. Киряков подсадил его, и через щель, образовавшуюся над входной дверью, он проник в ограду дома и открыл Кирякову изнутри дверь. Подсвечивая фонариками на мобильных телефонах, они проникли в жилое помещение дома, где обнаружили и вынесли в ограду телевизор, электродуховку и бензиновый триммер. После этого они решили проникнуть в баню и летний дом. Видя, что на их дверях имеются навесные замки, он взял в старом доме металлический лом. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к бане, он сорвал навесной замок, они проникли в помещение бани, откуда взяли мотобур, который перенесли к ранее похищенному имуществу. После этого они подошли к летнему дому, он сорвал навесной замок, они проникли внутрь. В летнем доме они обнаружили и похитили набор инструментов, шуруповерт, угло-шлифовальную машинку, два масляных обогревателя, удлинитель, телевизионную приставку. Часть похищенного они сложили в его рюкзак, часть несли в руках. В два захода они все похищенное имущество перенесли к нему домой, после чего Киряков ушел. Похищенное они планировали увезти и продать в адрес, деньги договорились поделить пополам. дата к нему домой приехали сотрудники полиции и он признался в совершении кражи имущества из дома Колегова, сообщил, что кражу совершил совместно с Киряковым, добровольно выдал все похищенное имущество. В последствии похищенное имущество было возвращено потерпевшему, он принес ему свои извинения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного Колегову материального ущерба в размере дата коп. согласен, заключения экспертов относительно стоимости похищенного имущества не оспаривает. Нахождение его в состоянии опьянения никак не повлияло на его действия, будучи в трезвом состоянии он тоже совершил бы кражу имущества Колегова, поскольку нуждался в деньгах.

Оглашенные в судебном заседании показания Киряков и Горячих полностью подтвердили, пояснив, что показания давали добровольно, без оказания какого-либо давления, в содеянном раскаялись.

Кроме признательных показаний, вина подсудимых Кирякова и Горячих в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.А. в судебном заседании пояснил, что в совместной собственности с супругой у него имеется земельный участок с постройками, расположенные по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес городки, адрес, которые используются их семьей в качестве дачи. Документально право собственности оформлено на его супругу Свидетель №1 На участке расположен большой дом, баня и летний дом. Каждые выходные он регулярно приезжает на дачу. Земельный участок огорожен деревянным забором. Большой дом пригоден для проживания, имеет деревянный пристрой, расположенный под одной крышей с домом, с двумя входами: первый с деревянной дверью, закрывающейся на навесной замок; второй с деревянной дверью, запирающейся изнутри на металлический засов. Дверь, ведущая в жилое помещение дома, запирающих устройств не имеет. Баня закрывается на навесной замок. Летний дом пригоден для проживания. В данном доме они проживают в летний период, ночуют в выходные дни. Дверь в летний дом закрывается на навесной замок. дата около 17 час. 50 мин. он уехал из дачного дома в адрес, все двери построек перед уходом закрыл. дата ему позвонил сосед Свидетель №3 и сообщил, что обнаружил, что двери всех построек на участке открыты настежь. Не имея возможности приехать, он позвонил брату К.А., проживающему в адрес, попросив последнего съездить проверить дачу. дата брат по телефону сообщил ему, что из построек, находящихся на участке, похищено имущество. дата в вечернее время он сам приехал на дачу и обнаружил, что двери всех построек открыты, на дверях в баню и летний дом сломаны замки. Осмотрев постройки, он обнаружил хищение имущества. Из старого дома похитили телевизор, бензиновый триммер и электрическую духовку; из бани похитили мотобур; из летнего дома похитили бензопилу, шуруповерт, угло-шлифовальную машинку, цифровую телевизионную приставку, набор головок, трещоточный ключ, два масляных радиатора, удлинитель. Ущерб от хищения, согласно заключениям товароведческих экспертиз, составил дата коп., с заключениями согласен, их не оспаривает. Ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляет дата руб. Супруга не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, получает пособие около 10 дата руб., кроме того они получают пенсию на ребенка-инвалида. Ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере дата руб., денежные средства тратят на одежду и продукты питания, приобретения лекарств ребенку, проезд ребенка в школу и обратно. Похищенное является для него значимым имуществом, поскольку инструменты им регулярно использовались на даче, так как строительство у него не завершено. Приобрести то, что у него было похищено сразу, возможности нет. Поскольку всё похищенное имущество ему возвращено, исковые требования заявлять не желает. Подсудимые перед ним извинились, он их простил, претензий к ним не имеет.

Показания потерпевшего подтверждаются:

- рапортом (том 1 л.д.3) и протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.4), согласно которым в период с 17 по дата, путем повреждения навесных замков, произошло проникновение в жилой дом и постройки по адресу: Чусовской городской округ, адрес городки, адрес, откуда похищено принадлежащее заявителю имущество;

- свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.8), согласно которому собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес городки, адрес, является Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.164-165) следует, что с 2015 года у них в совместной с супругом К.А. собственности имеется дом, расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес городки, адрес, который документально оформлен на её имя. дата от супруга ей стало известно, что совершено хищение имущества из дома и построек, которое в последствии было возвращено. Похищенное имущество принадлежит супругу. Причиненный хищением ущерб в размере 29 257 руб. 89 коп. является для их семьи значительным. Кирякова и Горячих она знает как местных жителей, близко с ними не знакома, своего разрешения входить в дома и баню им не давала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д.40-41) следует, что дата проход мимо дома К. она увидела, что открыта входная дверь в дом. Об этом она сообщила своему дяде Свидетель №3 Свидетель №3 сходил к дому Колегова, вернувшись, сообщил, что замки на строениях сломаны, в доме никого нет. Об этом по телефону Свидетель №3 сообщил хозяину дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д.47-50) следует, что он проживает по соседству с дачным домом К. дата ближе к вечеру Колегов уехал в адрес, где постоянно проживает. дата от пришедшей к нему племянницы Свидетель №2 ему стало известно, что проходя мимо участка Колегова, она увидела открытую дверь в дом. Ему показалось это странным, поскольку в будние дни Колегов на дачу не приезжает. Он пошел посмотреть и обнаружил, что тропа к дому Колегова заметена снегом, замки на дверях в баню и новый дом сорваны, в доме никого не было. Поняв, что в дом кто-то проник, он позвонил Колегову и сообщил о случившемся. дата Колегов приехал, осмотрел дома и постройки, после чего сообщил о хищении имущества.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что К.А. является его братом, проживает в адрес. В адрес городки у брата есть дачный дом, где он также бывает. дата в вечернее время ему позвонил брат, сообщил, что возможно в его дачный дом совершено проникновение, попросил съездить и проверить. дата в утреннее время он приехал на дачу брата. Обойдя постройки, обнаружил, что навесные замки на дверях летнего дома и бани сорваны, из построек пропало имущество. Об этом он сообщил брату.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д.11-25), осмотрен приусадебный участок, дом, баня, летний дом по адресу: адрес городки, адрес, зафиксирована обстановка, установлено наличие в доме и летнем доме условий для проживания. В доме обнаружен беспорядок, выдвинутые ящики шкафа. На двери в баню зафиксировано отсутствие навесного замка при наличии петли для него. На двери в летний дом зафиксировано, что левая петля навесного замка выдернута из косяка, находится на дужке замка соединенного с правой петлей. С двери бани изъят слепок следа орудия взлома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д.31-42), осмотрен дом по адресу: адрес городки, адрес, зафиксирована обстановка. В подвале дома обнаружены и изъяты: телевизор дата» с пультом дистанционного управления; электрическая духовка «дата мотобур дата»; телевизионная приставка «дата» с пультом дистанционного управления; масляный радиатор «дата масляный радиатор «дата удлинитель 15 м. На чердаке дома обнаружены и изъяты: набор инструментов; трещоточный ключ; бензиновый триммер «дата», которые осмотрены (том 1 л.д.205-211; том 2 л.д.51-54).

Согласно заключению эксперта ... от дата (том 1 л.д.66-70) стоимость с учетом фактического состояния и различи в комплектации, в ценах, действующих на дата, бензинового триммера «дата» модель дата дата составляет дата коп.; набора инструментов торговой марки «дата» в кейсе с 14 предметами (дата 250 мм и дата 13 шт.) составляет дата коп., ключа трещоточного составляет дата коп.

Согласно заключению эксперта ... от дата (том 1 л.д.77-80) фактическая стоимость на дата телевизионного приемника марки дата» модели «дата» с учетом его состояния и при условии его работоспособности составляет дата коп.

Согласно заключению эксперта ... от дата (том 1 л.д.85-89) фактическая стоимость на дата телевизора марки «дата» модели дата» с учетом его состояния составляет дата руб.

Согласно заключению эксперта ... от дата (том 1 л.д.94-97) фактическая стоимость шуруповерта марки «дата» модели дата» с учетом его состояния составляет дата руб.

Согласно заключению эксперта ... от дата (том 1 л.д.102-106) фактическая стоимость мотобура марки «дата модели «дата» с учетом его состояния и при условии его работоспособности составляет дата коп.

Согласно заключению эксперта ... от дата (том 1 л.д.111-115) фактическая стоимость бензопилы марки «дата модели «дата» с учетом её состояния составляет дата руб.

Согласно заключению эксперта ... от дата (том 1 л.д.120-123) фактическая стоимость УШМ марки «дата» модели «дата» с учетом её состояния и при условии её работоспособности составляет дата руб. дата коп.

Согласно заключению эксперта ... от дата (том 1 л.д.128-232) фактическая стоимость масляного радиатора марки «дата» модели «дата» с учетом его состояния составляет дата руб. дата.

Согласно заключению эксперта ... от дата (том 1 л.д.189-190) след орудия (инструмента) зафиксированный на пластичном слепке в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес городки, адрес пригоден для установления групповой принадлежности предмета его образовавшего и мог быть образован такими предметами как лом, монтировка или иной аналогичный инструмент с рабочей поверхностью прямоугольной формы длиной не менее 16 мм и шириной не более 23 мм.

Вышеприведенные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными материалами дела, в том числе показаниями самих подсудимых, данными в ходе досудебного производства по делу. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий, судом оцениваются как логичные и последовательные, и принимаются как достоверные. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, причин для оговора подсудимых в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей, а также их самооговора, судом не установлено.

По убеждению суда, действия подсудимых носили умышленный и корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего. Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Киряков и Горячих преступление совершили с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих преступных действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

При этом Кирякову и Горячих достоверно было известно, что имущество, находящееся в жилых домах и бане, расположенных на участке Колеговых, им не принадлежит, похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключениями экспертов, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены в государственном учреждении, специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы по специальности. Заключения являются подробными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомнений в сделанных выводах не вызывают, в связи с чем, суд признает заключения обоснованными. Заключения экспертов ни потерпевший, ни подсудимые не оспаривают.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность каждого из подсудимых Кирякова и Горячих в совершенном преступлении и квалифицирует действия каждого из них по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Суд считает, что указанные квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подсудимые подробно описывали обстоятельства совершения ими преступления, в том числе, и степень участия каждого в его совершении, указывая, что преступление совершили, предварительно договорившись об этом. На совершение преступления Горячих и Киряковым группой лиц по предварительному сговору указывает также и тот факт, что в момент преступления действия подсудимых были согласованными, взаимно дополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата, каждый принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Суд считает доказанным незаконное проникновение подсудимыми в помещение и жилище. Оба дома, расположенных на приусадебном участке К.А., пригодны для проживания людей, баня предназначена для временного нахождения людей, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Проникновение подсудимыми в дома и баню совершено без согласия потерпевшего и помимо его воли. При этом проникновение в дома и баню совершено именно с целью кражи, поскольку умысел на хищение имущества потерпевшего у подсудимых возник до проникновения в них, что подтверждается показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования по делу.

Также суд считает, что полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, у потерпевшего похищено имущество на общую сумму дата коп., что превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Значительность и значимость причиненного потерпевшему К.А. ущерба подтверждается его размером, имущественным положением потерпевшего и его семьи, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Как настаивал потерпевший, ущерб от преступления в размере дата коп. для него является значительным и значимым, учитывая совокупный доход его семьи и значимость для него и его семьи похищенного имущества. Семья потерпевшего состоит из трех человек: самого потерпевшего, его супруги и ребёнка, являющегося инвалидом. Супруга потерпевшего не работает, поскольку осуществляет уход за дата. Доход семьи потерпевшего состоит из его заработной платы в размере дата руб., пенсии на дата и пособия супруги по уходу за ним, иного источника дохода семья потерпевшего не имеет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в отношении каждого из подсудимых характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также учитывает суд и сведения о личности каждого из подсудимых.

Киряков А.С. к административной ответственности не привлекался; по месту учебы и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, дата, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от дата (том 1 л.д.216-218) Киряков А.С. дата. Однако имеющиеся у него изменения со стороны дата дата. В период инкриминируемого деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Киряков А.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с частью 1 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Кирякова А.С. в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение подсудимым извинений потерпевшему, в том числе, и в зале судебного заседания; а также полное чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья.

Подсудимый Горячих А.А. на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит, данные об обращении его за психиатрической помощью отсутствуют, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Горячих А.А. в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение подсудимым извинений потерпевшему, в том числе, и в зале судебного заседания; а также полное чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из подсудимых Кирякова А.С. и Горячих А.А. судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых Кирякова А.С. и Горячих А.А. совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Кирякова и Горячих при совершении преступления, а также способствовало его совершению, в судебном заседании не добыто. Напротив, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании подсудимые поясняли, что причиной, способствовавшей совершению ими указанного преступления, стала нуждаемость их в денежных средствах.

Отношение каждого из подсудимых Кирякова А.С. и Горячих А.А. к совершенному преступлению, которые в ходе как досудебного, так и судебного производства по делу полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, полностью возместили потерпевшему причиненный ущерб и принесли ему свои извинения, их поведение после совершения преступления, совершение каждым из подсудимых преступления впервые, данные об их личности, в совокупности с иными установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности каждого из подсудимых, в связи с чем, считает возможным назначить каждому из подсудимых более мягкий вид наказания, чем наиболее строгий, предусмотренный санкцией за данное преступление.

С учетом всего вышеизложенного, в целях исправления каждого из подсудимых Кирякова и Горячих, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание каждому из подсудимых Кирякову и Горячих следует назначить в виде обязательных работ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против собственности, характера и степени его общественной опасности, мотивов и целей, а также способа его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых суд не находит. В связи с чем, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, отсутствуют. В связи с изложенным суд не усматривает и оснований для освобождения каждого из подсудимых от наказания или для отсрочки отбывания ими наказания, полагая, что исправление каждого из подсудимых Кирякова и Горячих невозможно без реального отбывания назначаемого им наказания.

Содержание подсудимых под стражей в период с 21 по дата подлежит зачету в отбытую меру наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Кроме того, поскольку в отношении подсудимого Горячих А.А. при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий был установлен запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 1051 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым зачесть Горячих А.А. период ограничения его в свободе передвижения с дата по дата на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который в свою очередь, на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. При этом оснований для такого зачета в отношении подсудимого Кирякова А.С. суд не усматривает, поскольку запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 1051 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении него не устанавливался.

Судьбу вещественных доказательств, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Кирякова А. С. и Горячих А. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Кирякову А. С. и Горячих А. А. наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок четыреста шестьдесят часов каждому.

Меру пресечения Кирякову А.С. и Горячих А.А. в виде запрета определенных действий отменить.

Зачесть в отбытое наказание К.А. и Горячих А.А. время их задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 21 по дата из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Зачесть Горячих А.А. в срок наказания период ограничения в свободе передвижения с дата по дата из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, которые зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся у потерпевшего вещественные доказательства: телевизор «Polarline» с пультом дистанционного управления; электрическую духовку дата»; мотобур дата»; телевизионную приставку «дата» с пультом дистанционного управления; масляный радиатор «дата»; масляный радиатор «дата»; удлинитель 15 м.; набор инструментов; трещоточный ключ; бензиновый триммер дата»; бензопилу дата»; шуруповерт дата» – оставить потерпевшему К.А., предоставив право пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором либо жалобы потерпевшим, в течение пятнадцати суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий:     /подпись/        Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья /Т.Е. Катаева/

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

...

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде