Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2022 ~ М-992/2022 от 11.04.2022

№ 2-1580/2022

64RS0047-01-2022-001981-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Кузнецова В.В.,

представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области – Петюкиной Н.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Саратовской области – Галанова В.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура Саратовской области, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Кузнецов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которых указал, что приговором Саратовского областного суда от <дата> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, к » ч.2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, и оправдан по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ за его непричастностью к совершению данных преступлений. В связи с чем, он испытывал нравственные страдания (моральный вред), выразившийся в том, что он не имел вязи с родственниками, не мог вести активную жизненную позицию, не мог получить образование в том учебном заведении, где учился, испытывал неудобства в связи содержанием в СИЗО, истца посещали мысли, что он стал обузой для родственников, он испытал страх, унижение, чувство несправедливости. На основании изложенного Кузнецов В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму 15000 рублей.

В судебном заседание истец Кузнецов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области – Петюкина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми согласно приговору Саратовского областного суда от <дата> Кузнецов В.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «а, ж, к», 167 ч. 2 УК РФ; был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, к» УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; оправдан по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 167 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и из обвинения исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. То есть, в рамках одного уголовного дела Кузнецов В.В. был не только оправдан по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 167 ч. 2 УК РФ и из обвинения исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но и осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, к» УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Полагает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате привлечения к уголовной ответственности по ст. 167 ч. 2 УК РФ, не подтверждаются материалами дела, поскольку фактически отсутствует вред, причиненный нематериальным благам истца, так как привлечение истца к уголовной ответственности за совершение иного преступления в рамках одного уголовного дела повлекло за собой осуждение Кузнецова В.В. к наказанию в виде лишения свободы. Исключение из обвинения Кузнецова В.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не дает ему право на взыскание компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Саратовской области – Галанов В.В. пояснил, что считает возможным удовлетворить исковые требования частично. В части компенсации морального вреда просит суд при его определении учитывать обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Учитывая факт оправдания Кузнецова В.В. по части предъявленного ему обвинения, а также положения ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследование подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Кузнецов В.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п «а, ж, к» п. 2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ.

<дата> в отношении Кузнецова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Саратовского областного суда от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата>, Кузнецов В.В. признан виновным по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, указанным приговором Кузнецов В.В. оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ввиду непричастности к совершению данных преступлений и из его обвинения исключен квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в связи с его оправданием по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> Кузнецову В.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в связи с его незаконным преследованием по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В связи с изложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем) исключено из обвинения Кузнецова В.В. в связи с его оправданием по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой), а в связи с оправданием Кузнецова В.В. по этой статье уже вынесено решение Октябрьского районного суда г. Саратова о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, из исследованных материалов усматривается, что истец Кузнецов В.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, из его обвинения исключен квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем), однако, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ он был осужден к пожизненному лишению свободы.

Все следственные действия по уголовному делу по всем эпизодам преступлений предъявленного Кузнецову В.В. обвинения проводились одновременно со следственными действиями по обвинению в совершении преступления, за которое истец был впоследствии осужден, также по нему истцу избиралась и мера пресечения в виде заключение по стражу.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ - одного из эпизодов предъявленного ему обвинения, и исключения из обвинения в рамках рассматриваемого иска и его последующее привлечение к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись          П.А. Замотринская