Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-488/2022 от 29.11.2022

    Мировой судья Новикова А.Ю.                                   Дело №...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2022 года в городе Волгограде апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

    при секретаре Левикиной О.Ю.,

    с участием представителя истца Барышникова Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании

    гражданское дело № 2-122-28/2022 по исковому заявлению Наконечновой Е. А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Барышникова Н. И.

    на решение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 07 июня 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

    установила:

Наконечнова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «реСтор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 97 103 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, понесенных расходов по направлению претензии в сумме 678 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 70 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «реСтор», расположенном по адресу: ... приобрела товар – смартфон apple iPhone 11 Pro max 64 GB (IMAI №...), стоимостью 97 103 руб., с установленной гарантией 1 год. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – смартфон перестал включаться. Согласно проведенной истцом независимой экспертизы ИП Дмитриенко С.М. было установлено, что причиной недостатка является заводской брак, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, стоимость устранения недостатка составляет 81 985 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако требования удовлетворены не были.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Барышников Н.И.

    Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой дефект смартфона признан эксплуатационным. Истцом подготовлена рецензия на заключение судебного эксперта, согласно выводам которой заключение признано не отвечающим требованиям закона о судебно-экспертной деятельности. В ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы было отказано. Поскольку заключение эксперта ООО БНЭ «Феникс» Кургиной А.С. проведено с нарушением ч.1 ст.85 ГПК РФ, ст.ст.8,14,16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно не могло являться допустимым доказательством и его выводы не могли быть использованы при принятии решения.

    В судебное заседание истец Наконечнова Е.А., представитель ответчика ООО «реСтор» не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца Барышникова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

    При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Мировым судьей установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «реСтор» по адресу: ... Наконечновой Е.А. был приобретен товар - смартфон apple iPhone 11 Pro max 64 GB (IMAI №...), стоимостью 97 103 руб. При продаже указанного товара на него ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

    Из искового заявления, претензии, врученной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что в процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки, выразившиеся в том, что устройство не запускается, на внешнее питание не реагирует. Согласно экспертному заключению №..., выполненному по заказу истца ИП Дмитриенко С.М., в телефонном аппарате apple iPhone 11 Pro max, IMAI №... неисправна основная плата смартфона. Неисправность не позволяет пользоваться устройством и его функциями. Нарушений эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер (использование компонентов ненадлежащего качества – заводской брак). Стоимость исправления недостатков составляет 81 985 руб.

    В претензии, полученной ООО «реСтор» ДД.ММ.ГГГГг., истец требовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 97 103 руб., возмещения убытков в размере 10 000 руб.

    В связи с тем, что требования истца, как потребителя, в досудебном порядке не были удовлетворены, Наконечнова Е.А. обратилась к мировому судье с иском.

ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика ООО «реСтор», определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы «Феникс» Кургиной А.С. №... №... от ДД.ММ.ГГГГг., в результате проведенного исследования телефона iPhone 11 Pro max 64 GB, IMAI №... установлено наличие неисправности элементов основной платы телефона, проявляющейся в виде – телефон не включается, не заряжается. Неисправность основной платы обусловлена обрывом дорожек питания и функционирования процессора и контроллера питания, возникшем при внешнем механическом и термическом воздействии – задняя крышка (стекло) телефона заменены на неоригинальную деталь, по внешнему пространству телефона, в том числе и на основной плате наблюдаются фрагменты не заводского клеевого материала, осколки, следы нагрева металла корпуса. Выявленная неисправность основной платы телефона обусловлены нарушением условий эксплуатации – внешнее механическое и термическое воздействие.

        У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в данном заключении, поскольку его выводы и их обоснование сделаны квалифицированным экспертом, имеющим действующий сертификат соответствия судебного эксперта, полномочия на проведение товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных товаров) электробытовой техники, средств связи (в том числе, на исследование радиоэлектронных, электромеханических устройств бытового назначения). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно-обоснованно, аргументировано и каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Из него явно усматривается, что причина неисправности в товаре – обрыв дорожек питания и функционирования процессора и контроллера питания, которые возникли в результате внешнего механического и термического воздействия – задняя крышка (стекло) телефона заменены на неоригинальную деталь. Выявленные механические повреждения носят эксплуатационный характер.

        При производстве экспертизы производился осмотр телефона, приобретенного истцом. Исследование товара происходило путем внешнего осмотра и анализа маркировки на изделии. Кроме того, экспертом было изучено заключение эксперта №..., выполненное ИП Дмитриенко С.М., произведен просмотр видео, на которое имелась ссылка в данном заключении, при просмотре которого выявлено, что объектом исследования ИП Дмитриенко С.М. являлся иной телефон. Выводы судебного эксперта Кургиной А.С., также подтвержденные в ходе опроса мировым судьей, сделаны на основании требований нормативно-технических документов, регламентирующих контроль качества техники.

    Оспаривание заключения судебного эксперта сводится к несогласию истца с выводами эксперта.

    В соответствии со ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

    Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

    В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

    В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

    Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    - обнаружение существенного недостатка товара;

    - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

    В силу требований, предусмотренных статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Правовым последствием допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, является, как это следует из содержания пункта 2 статьи 23 Закона, предоставление потребителю права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Как следует из п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренных договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель праве предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался заключением эксперта ООО БНЭ «Феникс», которое суд апелляционной инстанции также считает допустимым и относимым доказательством по делу.

    Представленную истцом мировому судье рецензию на заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист (рецензент) не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного заключения.

    Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

    Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, которое не было установлено судом, оснований для их удовлетворения также не имеется.

    Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьёй были проверены в ходе рассмотрения дела и в решении им дана соответствующая оценка.

    Суд считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые мировым судьёй определены правильно, и доказательств, которые мировой судья положил в основу своих выводов.

    Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела мировым судьёй не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя истца Наконечновой Е. А. – Барышникова Н. И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 декабря 2022 года.

    Судья:                                                    Е.В. Гринченко