Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1056/2022

51RS0016-01-2021-002145-65

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г.     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №***» в лице филиала «Кольский» к Овсепяну А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №***» в лице филиала Кольский (далее - ПАО «ТГК-1») обратилось в суд с иском к Овсепяну А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, указав в обоснование исковых требований, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ***, в доме *** выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Партнер-плюс», которое с *** являлось исполнителем услуг в указанном многоквартирном доме.

*** между ПАО «ТГК-1» и ООО «Партнер-плюс» заключен договор уступки права требования №*** в соответствии с которым истец является кредитором в отношении требований уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Ответчик Овсепян А.С. в период с *** являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в указанный период образовалась задолженность в размере 78 915,44 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 78 915,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567,46 рублей; зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления государственную пошлину, уплаченную при подаче заявлений о вынесении судебного приказа. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 7375,31 рублей в исполнение не приводить.

Представитель истца – ПАО «ТГК-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Овсепян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрения дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ТГК-1» и ООО «Партнер-плюс» заключен договор уступки права требования от *** №***, в соответствии с которым истец является кредитором в отношении требований уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Как следует из карточки расчетов за период с *** по жилому помещению, расположенному по адресу: *** имеется задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в размере 78 915,44 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН Овсепян А.С. в спорный период с *** являлся собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов для взыскания образовавшейся у ответчика задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ от *** по гражданскому делу №***, которым с ответчика в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с *** в размере 78 915,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1283,73 рублей, отменен.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и учитывая, что наличие и размер задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшейся за период с *** подтверждаются представленными истцом документами и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 78 915,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «ТГК-1» при подаче иска представило платежное поручение №*** от *** об уплате государственной пошлины в размере 1283,73 рублей и платежное поручение №*** от *** об уплате государственной пошлины в размере 1603,66 рублей за подачу заявлений о выдаче судебного приказа, всего на сумму 2887,39 рублей. Из указанной суммы государственная пошлина в размере 2567,46 рублей в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 319,93 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования город Мурманск на основании пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №***» в лице филиала «Кольский» к Овсепяну А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать с Овсепяна А.С. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №***» в лице филиала «Кольский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с *** в размере 78 915,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567,46 рублей, а всего 81 482,90 рублей. Решение в части взыскания денежных средств в размере 7375,31 рублей в исполнение не приводить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №***» в лице филиала «Кольский» ПАО «Мурманская ТЭЦ» из бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 319,93 рублей, уплаченную по платежному поручению №*** от ***

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая