Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-134/2022;) от 18.11.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          «ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Зайденварг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО7" о защите прав потребителей, просит взыскать в свою пользу стоимость товара <данные изъяты> руб., расходы по оплате доставки груза <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в интернет-магазине 4 радиатора отопления и комплекты подключения к ним на сумму <данные изъяты> рублей. Доставка из г. Москвы до г. Коломна должна была быть осуществлена ФИО8 и оплачиваться дополнительно при получении груза. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 получено СМС-сообщение о том, что груз отправлен, ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл на склад ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика была оплачена услуга доставки груза в размере <данные изъяты> руб. На складе при получении товара было обнаружено повреждение двух радиаторов в виде повреждения секций, царапин, возможных скрытых дефектов. По факту повреждения был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, менеджер сообщила, что груз застрахован на сумму покупки, поэтому его можно не забирать. ФИО1 заполнил бланк претензии на возврат стоимости услуги доставки и передал ее ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в службу поддержки ФИО10», откуда был отправлен на сайт ответчика. Изучив сайт, ФИО1 узнал, что претензия находится на рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что в выплате отказано без объяснения причин.ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием возврата стоимости товара, услуг по доставке, пени в связи с нарушением срока удовлетворения требований. Претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца стоимость повреждённого груза <данные изъяты> рублей, расходы по оплате перевозки груза <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), в требовании о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей истцу отказано.

          Не согласившись с указанным решением ответчик ФИО11» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями, отсутствия доказательств повреждения груза, неправомерного взыскания неустойки о стоимости услуг экспедитора, неверной интерпретации судом спорных правоотношений.

      В судебном заседании стороны не присутствовали, извещались надлежаще дважды о датах и времени судебного разбирательства, об отложении слушания по делу ходатайства не заявляли.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

    Как разъяснено в абз.1 п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12» был заключен договор-заказ доставки груза, согласно которому ответчик принял к перевозке груз в количестве 5 мест, объявленная стоимость груза <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

         Стоимость услуги по перевозке груза составила <данные изъяты>. и была полностью оплачена истцом /л.д. <данные изъяты>/.

         При приёмке груза ФИО1 было обнаружено внутритарное повреждение 2 места из 5, которое «повреждено, имеет вмятины, сколотую секцию», что отражено в Акте № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты>/. От получения груза ФИО1 отказался.

        Для досудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии /л.д. <данные изъяты>/, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

          Указанный груз, принятый ФИО13 по экспедиторской расписке №, был застрахован в <данные изъяты>». /л.д. <данные изъяты>/. ФИО14» с требованием о возмещении стоимости груза к ФИО15» не обращался.

         В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

        Согласно ч. 1 и 2 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

    Согласно ст. 801 ГК РФ, 1. по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

       В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

     Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

      Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

       Как закреплено в ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса ("ответственность за нарушение обязательств").

       Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

       Как разъяснено в п. 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г.), по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несёт ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несёт ответственность за случайное причинение вреда.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

      Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определённую деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определённые функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определённые функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

       В соответствии с ч. 1, 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке.

        При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

           В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

         Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из условий договора, заключённого между ФИО1 и ФИО16» суд считает, что между сторонами был заключен смешанный договор перевозки и транспортной экспедиции. Соответственно к спорным правоотношениям применяются положения главы 40 и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

       Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате перевозки и убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке (принятие спорного груза в согласованном перевозчиком и заказчиком для перевозки месте по договору-заявке водителем ответчика) и причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, признавая обоснованным предъявленный к взысканию размер ущерба, в отсутствие надлежащих доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для доставки груза и утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как ФИО17» не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в котором разъяснено, что перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введённых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что ответчик выступал в качестве перевозчика груза, а не экспедитора, несостоятелен, поскольку содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"). Экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Посвящённая ответственности экспедитора статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам об основаниях и размере ответственности отсылает к главе 25 Кодекса, допускающей волеизъявление сторон в отношении основания ответственности (статья 401 Кодекса).

Принятие на себя ответчиком функции по перевозке и охранной организации груза соответствует правомочиям экспедитора, оговорённым в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт сохранение ответственности экспедитора перед клиентом.

Экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик) (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт утраты груза, его стоимость, несение истцом убытков в связи с его утратой подтверждены надлежащим образом и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

      Разрешая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции, принимая во внимания положения ст. 395 ГК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, проверив расчёт истца, счёл его арифметически верным, а в заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании процентов, суд находит юридически несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО18 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                                                                       А.А. Усанова