Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7 -87/2022 от 01.04.2022

Судья – Калмыкова Е.А.                                Дело №5-1109/2022-7-87К

                                                           УИД 53RS0022-01-2022-002448-60

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2022 года                                                     Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Виюк А.М.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.Е.В., ее защитника – адвоката Маркина К.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника П.Е.В. – адвоката Маркина К.А. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 10 марта 2022 года) в отношении П.Е.В., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <...>, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей лиц на иждивении, пенсионерки, имеющей инвалидность <...> группы, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

03 марта 2022 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении П.Е.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 20.2 Кодекса.

Дело об административном правонарушении в отношении П.Е.В. в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 10 марта 2022 года) с учетом определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2022 года об исправлении описки, П.Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд Новгородской области), защитник П.Е.В. – адвокат Маркин К.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного акта, прекращении производства по делу об административном правонарушении и признании незаконным задержания П.Е.В. 03 марта 2022 года. Среди основных доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела были нарушены требования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также право П.Е.В. на рассмотрение дела беспристрастным судом, учитывая, что обвинение ей было предъявлено и поддержано судом, участие при рассмотрении дела прокурора в качестве государственного обвинителя с целью предъявления и поддержания обвинения не обеспечено. В материалах дела отсутствуют сведения о регламенте мероприятия, а также о последствиях, к которым оно привело. Материалы дела не содержат данных о расстоянии между П.Е.В. и иным пикетирующим лицом. Потерпевших от действий П.Е.В. не имеется, негативные последствия для общества не наступили. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину П.Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения; задержание П.Е.В. 03 марта 2022 года является незаконным.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитник П.Е.В. – адвокат Маркин К.А. не пропустил срок обжалования постановления.

П.Е.В., ее защитник – адвокат Маркин К.А. в судебном заседании поддержали жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе, указав в обоснование, что наряду с нормами закона, указанными в жалобе, в ходе производства по делу были нарушены требования статей 19, 20, 21 Международного пакта о гражданских и политических правах. П.Е.В. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте находилась с одиночным пикетом, иных граждан рядом с ней не было. Сотрудник полиции, предъявляя требование о прекращении проводимого мероприятия, не указал, в чем именно выразилось допущенное П.Е.В. нарушение.

Представитель УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 указанного Кодекса, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

    Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На обеспечение реализации названного права направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, Закон №54-ФЗ, Федеральный закон №54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ пикетирование представляет собой форму публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях №1618-О от 24 октября 2013 года, №1619-О от 24 октября 2013 года, следует, что Федеральный закон №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора и участников публичного мероприятия, а также органов публичной власти. Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2).

Так, статьей 3 Закона №54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Из положений статьи 4 Закона №54-ФЗ следует, что в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Законом №54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона №54-ФЗ).

Такое уведомление в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного Закона.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).

На территории Новгородской области такой порядок регулируется Областным законом Новгородской области от 01 ноября 2021 года №23-ОЗ «О мерах по реализации Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на территории Новгородской области», принятым постановлением Новгородской областной Думы от 27 октября 2021 года №36-7 ОД (далее Областной закон №23-ОЗ).

Согласно статье 2 Областного закона №23-ОЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в письменной форме в орган местного самоуправления муниципального района, муниципального округа и городского округа Новгородской области (далее - орган местного самоуправления), на территории которого планируется проведение соответствующего публичного мероприятия, с соблюдением требований и сроков, установленных частью 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

К уведомлению прилагается регламент проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 Закона №54-ФЗ, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 Закона №54-ФЗ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №485-О от 04 апреля 2013 года, вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из тех публичных мероприятий, для проведения которых законодательно предусмотрено предварительное уведомление органов публичной власти, а также выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 разъяснено, что под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона №54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного Закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным Законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона №54-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что 03 марта 2022 года в 14 час. 10 мин. П.Е.В. провела публичное мероприятие в форме пикетирования с участием двух лиц на площади Победы-Софийская в г. Великий Новгород, целью которого являлось выражение мнения против «войны», держала в руках плакат с надписью «Хотят ли русские войны, Нас опять не спросили…». При проведении пикета П.Е.В. передвигалась вдоль полукруглого парапета возле Кремлевского мостика на площади, встречаясь с другим участником пикета, держащим в руках плакат с надписью «Нет» - Войне! Россия, твои дети – не «Пушечное мясо». Замалчивание потерь – преступление «Нет цензуре!». В 14 час. 14 мин. сотрудником полиции П.Е.В. были разъяснены требования Федерального закона №54-ФЗ, предъявлено требование о прекращении незаконного публичного мероприятия с предоставлением периода времени на прекращение незаконных действий. Однако, по истечении предоставленного периода времени П.Е.В. не выполнила указанное требование сотрудника полиции в нарушение пункта 6 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ.

Судом также установлено, что площадь Победы – Софийская в г. Великий Новгород, где П.Е.В. в указанное в протоколе об административном правонарушении время было проведено публичное мероприятие в форме пикетирования, в соответствии с частью 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статьей 5 Областного закона Новгородской области №23-ОЗ от 01 ноября 2021 года «О мерах по реализации Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на территории Новгородской области», постановления Правительства Новгородской области от 24 октября 2013 года №309 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места на территории Новгородской области» не определена в качестве специально отведенного места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Проведение публичного мероприятия в форме пикетирования с участием двух человек в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время по адресу: Великий Новгород, площадь Победы – Софийская не согласовано уполномоченным органом местного самоуправления, и, соответственно, признается несанкционированным публичным мероприятием, под которым понимается публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях.

П.Е.В. провела публичное мероприятие в форме пикетирования с участием двух лиц с нарушением требования действующего законодательства, учитывая, что в установленный законом срок не было подано уведомление о проведении публичного мероприятия, требование сотрудника полиции о прекращении незаконного действия не было выполнено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях П.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав ее виновной в совершении названного правонарушения. Действия П.Е.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для правовой оценки действий П.Е.В. и установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности.

В подтверждение вины П.Е.В. во вмененном ей административном правонарушении в судебном заседании судьей районного суда были исследованы представленные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от 03 марта 2022 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется П.Е.В., при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии П.Е.В., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом она ознакомлена, все существенные сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит (л.д.5); рапорт инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 03 марта 2022 года, согласно которому в 14 час. 10 мин. 03 марта 2022 года им совместно с напарником на площади Победы-Софийская в г. Великий Новгород были выявлены две женщины, которые держали в руках плакаты с надписями «Хотят ли русские войны, Нас опять не спросили…» и «Нет» - Войне! Россия, твои дети – не «Пушечное мясо». Замалчивание потерь – преступление «Нет цензуре!», соответственно, в связи с тем, что данные плакаты имели одинаковый смысл и единую цель, женщины территориально тяготели друг к другу, в адрес указанных лиц было высказано требование о прекращении противоправного действия в нарушение требований Федерального закона №54-ФЗ и предоставлен период времени для прекращения таких действий, однако, такое требование гражданами исполнено не было (л.д.6); объяснения Г.Д.В. от 03 марта 2022 года, полученные в порядке статей 26.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 03 марта 2022 года в 14 час. 10 мин. при объезде на патрульном автомобиле территории площади Победы-Софийская в г. Великий Новгород им были замечены две женщины, державшие в руках плакаты, однако, после того, как увидели патрульный автомобиль, они разошлись в разных направлениях, а именно женщина, одетая в серую болоньевую куртку, пошла в сторону памятника В.И. Ленину, а женщина, одетая в меховую шубу, к главному входу в Кремль, подойдя к женщине, одетой в пальто серого цвета, увидел, что последняя продолжает держать в руках плакат с текстом о прекращении войны и предоставил десять минут для прекращения незаконного действия, разъяснив при этом положения Федерального закона №54-ФЗ, затем подошел ко второй женщине, одетой в меховую шубу, которой также предоставил десять минут для прекращения незаконного действия и разъяснил требования Федерального закона №54-ФЗ, однако в связи с тем, что предъявленное им требование не было исполнено, доставил женщин в отдел полиции (л.д.7); объяснения Н.М.М. от 03 марта 2022 года, полученные в порядке статей 26.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым во время несения службы 03 марта 2022 года около 14 час. 10 мин. на площади Победы-Софийская в г. Великий Новгород им совместно с Г.Д.В. были выявлены две женщины с плакатами в руках, которые, увидев патрульный автомобиль, разошлись в разные стороны, а именно к памятнику В.И. Ленину пошла женщина, одетая в серое болоньевое пальто, а к главному входу в Кремль пошла женщина, одетая в меховую шубу, видел, как Г.Д.В. подошел к указанным женщинам поочередно и предъявил каждой требование о прекращении незаконного действия, предоставив время, однако, такое требование не было исполнено, в связи с чем гражданки были доставлены в отдел полиции (л.д.8); объяснения П.Е.В. от 03 марта 2022 года, согласно которым 03 марта 2022 года она находилась на площади Победы-Софийская с намерением выразить свою гражданскую позицию против войны на Украине, держала в руках плакат с надписью «Нет войне!», находилась на площади Победы-Софийская (л.д.9-10); фотоматериал; видеоматериал, на котором зафиксировано то, как две женщины с плакатами в руках, находящиеся на площади на незначительном расстоянии друг от друга, начинают двигаться друг от друга в противоположные стороны, а также то, как сотрудник полиции, подойдя к П.Е.В., разъясняет ей положения Федерального закона №54-ФЗ, предоставляет период времени десять минут для прекращения незаконного действия и разъясняет, что в случае невыполнения такого требования в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении; рапорт специалиста направления связи и спец. техники ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 03 марта 2022 года, согласно которому в 15 час. 30 мин. 03 марта 2022 года он снял на свой ноутбук видеозаписи по факту правонарушения, выявленного 03 марта 2022 года в 14 час. 10 мин., с персонального аудио-видео-регистратора «Дозор 77» Г.Д.В. (л.д.16), и иные материалы дела.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства оформлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными; являются достоверными и допустимыми; отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводов о фальсификации доказательств не приведено и доказательств тому не представлено.

       Вопреки доводам защиты, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора кем-либо П.Е.В. не установлено, сотрудники полиции, оформившие рапорты, составившие протоколы и иные процессуальные документы, с П.Е.В. ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей предписано право полиции обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», с учетом того, что указанное публичное мероприятие в форме пикетирования в установленном законом порядке не было согласовано с органами местного самоуправления, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями общественной и национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Приобщенные в материалы дела видеозаписи в виде отдельных фрагментов события публичного мероприятия, проводившегося 03 марта 2022 года на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде, являются дополнительными доказательствами по данному делу, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки утверждению защиты, содержание фрагментов видеозаписей согласуется с объяснениями Г.Д.В. и Н.М.М., а также рапортом сотрудника полиции Г.Д.В. о том, что две женщины, находящиеся на площади Победы-Софийская на небольшом расстоянии друг от друга, начинают движение в противоположных направлениях.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о том, что проведенное П.Е.В. мероприятие является публичным, признается правильным; оснований для признания такого мероприятия одиночным пикетом не имеется.

Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ, уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что в силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 14 февраля 2013 года, №19-П от 17 мая 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, П.Е.В. с плакатом следующего содержания: «Хотят ли русские войны, Нас опять не спросили…» и находящаяся на той же площади и в то же время гражданка Н.С.В. с плакатом с надписью «Нет» - Войне! Россия, твои дети – не «Пушечное мясо. Замалчивание потерь – преступление «Нет – цензуре!» одновременно проводили одиночные пикеты, которые с достаточной очевидностью изначально были объединены единой целью выразить публично мнение против войны, выражали общее мнение, территориально тяготели друг к другу, демонстрировали плакаты с надписями, имеющими единый смысл.

А потому совокупность одиночных пикетов в рассматриваемом случае воспринимается и оценивается как пикетирование группой лиц.

Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела и постановлении судьи районного суда сведений о расстоянии, на котором граждане находились друг от друга, что исключает возможность квалификации действий П.Е.В. по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается несостоятельной, как основанная на неправильном понимании норм закона. Вывод о том, что проводимое П.Е.В. мероприятие в форме пикетирования является публичным основан на том, что проведенные пикеты были объединены единством целей, проводились одновременно, территориально тяготели друг к другу, их участники использовали ассоциативно узнаваемые наглядные средства агитации в виде плакатов с текстом, содержащим общие мысль и смысл.

Таким образом, установив, что П.Е.В. провела публичное мероприятие в форме пикетирования, несогласованное с органами местного самоуправления, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прекращении незаконного действия в части проведения публичного мероприятия, ее действия правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению защитника, П.Е.В. не вменялась в вину организация публичного мероприятия, основанием возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и последующего привлечения к административной ответственности послужило проведение несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие прокурора в качестве государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Согласно требованиям части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Вместе с тем, рассматриваемое дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к категории дел, по которой требуется или является обязательным в силу требований закона участие прокурора.

Участие в деле об административном правонарушении государственного обвинителя, как лица, поддерживающего обвинение, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. А потому довод жалобы о том, что судом было нарушено право П.Е.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении беспристрастным судом, является несостоятельным.

Ввиду изложенного подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина П.Е.В. во вмененном ей административном правонарушении не доказана, и нарушен принцип презумпции невиновности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для задержания и доставления П.Е.В. в органы полиции и суд, являются несостоятельными, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку как следует из материалов дела, административное задержание П.Е.В. в рамках настоящего дела не применялось, протокол об ее задержании не составлялся. Поскольку составление протокола об административном правонарушении на месте совершения и выявления административного правонарушения с учетом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, было невозможно, в целях составления процессуальных документов, правильного и своевременного рассмотрения дела П.Е.В. была доставлена в отдел полиции.

Доводы жалобы о нарушении фактом привлечения к административной ответственности П.Е.В. прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04 ноября 1950 года и Международным пактом о гражданских и политических правах, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 19, 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

По приведенным выше мотивам подлежат отклонению и другие доводы жалобы, поскольку они сводятся к голословному отрицанию вмененного П.Е.В. правонарушения, признаются избранным способом защиты, что не является установленным законом основанием для прекращения производства по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины П.Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление о привлечении П.Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности П.Е.В., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях П.Е.В. состава правонарушения, при этом объектом посягательства в данном деле являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, а предметом административного правонарушения - установленный порядок организации проведения митинга, шествия, пикетирования.

Совершенное П.Е.В. правонарушение является грубым нарушением обязательных правил в сфере установленного порядка проведения публичных мероприятий, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом П.Е.В.

Таким образом, административное наказание П.Е.В. назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым и несправедливым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Основания для снижения размера назначенного П.Е.В. административного штрафа и его замены предупреждением отсутствуют.

Обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального права, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░